Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-3701/19 по делу N А45-16349/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2020 г. N Ф04-1861/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А45-16349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств до перерыва, без использования средств после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-3701/2019(6)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-16349/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (ИНН 5402527734, ОГРН 1105476027887, адрес регистрации: 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.77) по заявлению конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Кладова Б.А.: Сердюк И.Ю. по доверенности от 19.05.2019 (на один год), диплом, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (далее- ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", должник), его конкур-

сный управляющий обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию с расчётного счёта должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) в размере 9 821 041 руб.93 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" Кладова Бориса Александровича удовлетворил. Признал недействительной сделку в виде списания с расчётного счёта закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска денежных средств в размере 9 821 041 руб. 93 коп. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" денежные средства в размере 9 821 041 руб. 93 коп., в пользу закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФНС России обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора от 20.12.2016, пункты 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступивший отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва, считает определение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 09 час. 45 мин.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего (до перерыва), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, Инспекцией с расчетного счета должника, открытого в ФБ Новосибирский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г. Новосибирск 30.01.2019 списаны в безакцептном порядке денежные средства на общую сумму 9 821 041, 93 руб. на основании решений о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (по статье 46 НК РФ).

28.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о признании должника - закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 7 690 264,11 руб. На основании заявления налогового органа в отношении должника возбуждено дело о банкротстве N А45-16349/2018.

Полагая, что указанные банковские операции совершены с предпочтением одному из кредиторов, в результате которых он получил полное удовлетворение своего требования к должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Суд принял во внимание, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 30.01.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве следующими кредиторами должника поданы заявления о вступлении в дело о банкротстве в связи с наличием у должника перед ними задолженности, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника: 31.05.2018- ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 080 328, 76 руб. (принято Определением АС НСО от 06.06.2018); 16.07.2018 - ПАО "Банк Уралсиб" - в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 164 946 602, 06 руб. (принято Определением АС НСО от 23.07.2018 г.); 20.07.2018 - ПАО "Сбербанк России" - в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 145 468 266, 77 руб. (принято Определением АС НСО от 27.07.2018 г.), и пришел к выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок налоговый орган был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а также о наличии у него иных кредиторов, перед которыми должник имеет задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Ново-

сибирска о признании должника - закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,

оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе, не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление платежных документов налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве

Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кре-

дитной организации.

Кредитная организация, осуществляющая контроль за соблюдением очередности совершения платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Таким образом, кредитная организация осуществляет списание денежных средств со счета по мере поступления распоряжений.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными подходами следует руководствоваться и применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

При этом, характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, доказательств неправомерного начисления налоговым органом обязательных платежей также не представлено.

Списание денежных средств с расчетного счета должника производились по решениям налогового органа с соблюдение процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, статьи 69, 70, 46 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередность при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей в Банке имелись распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по текущим обязательствам какой-либо очереди удовлетворения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник регулярно привлекался к налоговой ответственности, в связи с чем, принудительное списание налоговой недоимки, являлось для него обычными дей-

ствиями, ранее неоднократно совершаемыми должником в соответствующих размерах и сроках.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств

перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как указано в пункте 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки в виде списания с расчетного счета должника налоговых платежей недействительной.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибири" Кладова Б.А. о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета ЗАО "Радуга Недвижимость Сибири" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска денежных средств в размере 9 821 041, 93 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.0219 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16349/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибири" Кладова Бориса Александровича о признании недействительной сделки в виде списания с расчетного счета закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибири" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска денежных средств в размере 9 821 041 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева