Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-3930/20 по делу N А12-1973/2020

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А12-1973/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ-ВОЛГА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-1973/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН: 1023402977575, ИНН: 3443901345)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ-ВОЛГА" (ОГРН: 11.07.2014, ИНН: 3459010954)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ВОКОД", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ-ВОЛГА" (далее - ООО "МЕДСНАБ-ВОЛГА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту N 566-19 от 26.04.2019 г. в размере 8020,17 руб. по состоянию на 16.11.2019 г., суммы штрафа в размере 148448,58 руб. за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2020 г. с ООО "МЕДСНАБ-ВОЛГА" в пользу ГБУЗ "ВОКОД" взысканы по контракту N 566-19 от 26.04.2019 г. неустойка за нарушение срока поставки по состоянию на 16.11.2019 г. в размере 7403,23 руб., штраф в сумме 148 448,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671,79 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что обязательства им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего им представлены доказательства, которым суд не дал должной оценки. Выражает несогласие с взысканием с него неустойки и штрафа за одно нарушение. Не согласен с периодом начисления неустойки по 16.11.2019 г., тогда как контракт был расторгнут 07.10.2019 г. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГБУЗ "ВОКОД" (заказчик) и ООО "МЕДСНАБ-ВОЛГА" (поставщик) заключен контракт N 566-19 от 29.04.2019 на поставку расходных материалов (комплекты для пункционной нефростомии, стенты).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 484 485,83 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта поставка осуществляется в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта. Периодичность поставки товара: один раз в год.

Как следует из пункта 9.6. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.7).

В силу пункта 9.8 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 148 448,58 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением N 1042 в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.9).

Поставка товара ответчиком должна быть осуществлена до 08.06.2019 г.

Между тем, в установленный контрактом срок ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме исполнены не были.

Товар на сумму 265 265,78 руб. поставлен ООО "МЕДСНАБ-ВОЛГА" своевременно.

Товар на сумму 1 121 927,98 руб. поставлен с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается товарными накладными:

N УТ-954 от 11.06.2019 г. на сумму 714 268,6 руб.,

N УТ-1131 от 08.07.2019 г. на сумму 174 318 руб.,

N УТ-1239 от 24.07.2019 г. на сумму 141 607,6 руб.,

N УТ-1327 от 06.08.2019 г. на сумму 7 080,38 руб.,

N УТ-1390 от 14.08.2019 г. на сумму 19 752,46 руб.,

N УТ-1517 от 03.09.2019 г. на сумму 64 900,94 руб.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Товар на сумму 97 292,07 руб. в адрес заказчика не поступил.

В связи с изложенным 07.10.2019 г. ГБУЗ "ВОКОД" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 566-19 от 29.04.2019 г.

Данное решение направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты 07.10.2019 г., а также размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Указанное решение вступило в законную силу 16.11.2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 14 статьи 95 названного Закона закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2017 г.), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 16.11.2019 г., что ответчиком не оспаривалось.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктами 9.6, 9.7 контракта в размере 8020,17 руб. за период с 09.06.2019 г. по 16.11.2019 г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил ее размер исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6 %, что не оспаривается сторонами.

Период просрочки правомерно определен судом с 09.06.2019 г. по 16.11.2019 г.

С учетом изложенного суд определил к взысканию сумму в размере 7403,23 руб.

Несогласие автора жалобы с периодом начисления неустойки не основано на законе и положениях заключенного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 16.11.2019 г., а потому неустойка подлежит начислению по указанную дату.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 9.8, 9.9 контракта за неисполнение обязательств по контракту в размере 148 448,58 руб., которые правомерно удовлетворены судом.

Вопреки позиции апеллянта взыскание штрафа наравне с неустойкой предусмотрено заключенным контрактом и Законом о контрактной системе.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, ответчик в нарушение указанного требования и статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку таковые в деле отсутствуют. Ссылка автора жалобы на товарную накладную, не содержащую отметки о принятии товара заказчиком, и счет на оплату не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ссылка ответчика на приобретение соответствующего товара у третьего лица не подтверждает факта поставки данного товара в адрес истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года по делу N А12-1973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева