Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 02АП-3226/20 по делу N А17-1032/2020

г. Киров

03 июня 2020 г.

Дело N А17-1032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу N А17-1032/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая" (ИНН: 3702205283, ОГРН: 1183702016937)

к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом", обособленное подразделение) (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636)

о понуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (далее - ответчик) об обязании произвести перенос (демонтаж) оборудования в многоквартирных жилых домах.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено применительно к положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить обоснование обращения с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителя, в материалы дела представлены доказательства о создании обособленного подразделения ответчика в г. Иванове, данное подразделение осуществляет прием от истца документов, касаемых деятельности ответчика на территории г. Иваново и связанных с размещением оборудования связи на многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Подразделение ответчика на территории г. Иванова включено в реестр работодателей Комитета по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, ответчик оказывает деятельность по оказанию услуг на территории города Иванова.

Также, по мнению истца, требования истца вытекают из деятельности ответчика на территории г. Иванова.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.0.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 03.06.2020.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Истец обосновал право на предъявление иска в Арбитражный суд Ивановской области нахождением в городе Иванове обособленного подразделения ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции основанием возврата указал недоказанность истцом права на предъявление иска в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку на территории Ивановской области отсутствуют филиал либо представительство ответчика, а указание на территории города Иванова подразделений не свидетельствует о соблюдении истцом правил подсудности.

Оценивая доводы жалобы, проверяя законность принятого судом определения, апелляционный суд приходит к выводу, что вывод суда о предъявлении истцом иска с нарушением правил подсудности носит преждевременный характер.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2020 суд первой инстанции, установив, что иск подан с нарушением положением статей 125, 126 АПК РФ, оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 18.03.2020 применительно к положениям статьи 36 АПК РФ обосновать обращение с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

25.02.2020 в суд поступило заявление истца об устранении препятствий, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором истец указал, что исковое заявление подано по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения обособленного подразделения ответчика, поскольку требования иска вытекают из деятельности ответчика, осуществляемой на территории города Иваново, представил уведомление ИФНС России по г. Иваново от 03.12.2015 о постановке ПАО "Вымпел - Коммуникации" на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения: г. Иваново, ул. Красногвардейская, 14.

Между тем обстоятельства, изложенные в заявлении об устранении нарушений, подлежали выяснению в судебном заседании, поскольку суд на стадии принятия искового заявления не вправе давать квалификацию правоотношений сторон и оценку представленным доказательствам, поскольку выводы суда могут предрешить спор, что в силу положений статей 127, 162, 168 АПК РФ не допустимо.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к положениям части 3 статьи 128 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом были устранены. В срок, установленный в определении суда, истец представил письменное обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Ивановской области.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из искового заявления следует, что заявлено требование в защиту прав собственников многоквартирных жилых домов, и касается прав на общее имущество многоквартирного жилого дома, являющегося объектом недвижимости. Указанное свидетельствует о необходимости выяснения, не является ли заявленное требование требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (негаторным иском). При этом указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела, а не на стадии принятия иска. В случае квалификации требования как иска о правах на недвижимое имущество в силу положений части 1 статьи 38 АПК РФ такой иск предъявляется по месту нахождения недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления в порядке статьи 129 АПК РФ у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела в Арбитражный суд Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу N А17-1032/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

А.Б. Савельев