Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 02АП-2514/21 по делу N А17-1032/2020

г. Киров

19 мая 2021 г.

Дело N А17-1032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу N А17-1032/2020

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (ИНН 3702205283; ОГРН 1183702016937)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице обособленного подразделения в г. Иванове (ИНН 7713076301; ОГРН 1027700166636)

об обязании устранить нарушение, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (далее - ООО "УК "Первая", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком", ответчик) об обязании осуществить демонтаж кронштейнов и анкерных креплений волоконно-оптических кабелей ответчика на оголовках дымоходов и вентканалов, восстановить примыкание кровельного материала в местах размещения точек крепления на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, и установлении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Вымпелком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о неприменении к рассматриваемому спору положений СНиП 41-01-2003, поскольку кабельные линии ответчика закреплены снаружи стенок вентканалов на расстоянии не менее 100 мм; определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является завышенным и не соответствует принципам соразмерности и справедливости; истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленного размера спорной судебной неустойки; ответчику будет затруднительно исполнить оспариваемое решение в установленный судом первой инстанции срок, в связи с большим количеством объектов; доступ ответчика на объекты зависит от истца, который, по мнению ответчика, злоупотребляет своими правами и чинит препятствия ответчику в выполнении спорных работ.

ООО "УК "Первая" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и неправильной оценке представленных в дело доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Первая" является управляющей организацией в отношении 70 многоквартирных жилых домов, перечень которых приведен в уточненном иске.

Истец установил, что на указанных многоквартирных жилых домах проведены оптические кабельные линии, которые смонтированы с использованием анкерных креплений и кронштейнов на оголовках вентканалов.

Истец, указывая на нарушение обязательных строительных норм и правил, обратился к ответчику с требованием осуществить демонтаж указанного оборудования. Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов. Также материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что на указанных жилых домах размещены кабельные сети ответчика.

Обстоятельства крепления указанных кабельных сетей с использованием кронштейнов и анкерных креплений к вентиляционным каналам многоквартирных жилых домов признавалось ответчиком на досудебной стадии урегулирования спора, что подтверждается представленными в дело документами, содержащими подписи работников ответчика (том 3 лист дела 95-97 и 103-113).

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил обстоятельства использования вентиляционных каналов для крепления кабельных сетей ответчика в отношении всех многоквартирных жилых домов, заявленных в иске, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.02.2021.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из пункта 7.11.12 СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр), внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчик, указывая на соблюдение требований СНиП 41-01-2003, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении нормативного расстояния размещения кабельных сетей ответчика от вентканалов жилых домов.

Ответчик признавал обстоятельства наличия кронштейнов и анкерных креплений кабельной сети на оголовках дымоходов и вентканалов. Доказательств того, что указанные кронштейны и анкерные крепления не входят в состав кабельной линии ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о допущенных нарушениях при размещении спорных кабельных линий путем их крепления их к оголовкам вентканалов и дымоходов многоквартирных жилых домов.

Доводы ответчика о несоразмерном характере установленной судом первой инстанции судебной неустойки отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела установлено, что с 2019 года ответчик гарантировал истцу устранение спорных нарушений в соответствии с определенным ответчиком графиком выполнения работ, однако указанные обязательства неоднократно нарушал.

Ответчик использует спорные кабельные сети для извлечения прибыли, на основании чего, длительное неисполнение судебного акта может быть выгодно ответчику.

Ответчик, указывая на несоразмерный характер спорной неустойки, не приводит достаточных обоснований указанных обстоятельств. Несогласие ответчика с определенным размером судебной неустойки само по себе не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального либо процессуального права.

Кроме того, в случае наличия объективных препятствий невозможности исполнения судебного акта, ответчик не лишен права направления в суд заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда на основании статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу N А17-1032/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев