Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-3003/20 по делу N А12-22613/2017

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А12-22613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года о распределении судебных расходов, прекращении производства по рассмотрению заявления в части по делу N А12-22613/2017 (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (400096, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 50, ИНН 3461007772, ОГРН 1133443023944)

о демонтаже торгового павильона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 502, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920), Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Администрация Красноармейского района Волгограда (400112, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Остравская (Красноармейский р-н), д. 4-А, ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Триумф" (420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, 13 14, ИНН 1660172537, ОГРН 1121690055750), индивидуальный предприниматель Бах Олег Александрович (ИНН 344819461157, ОГРН 312346115200061),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - А.А. Исупов, по доверенности от 04.02.2020, сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - заявитель, ООО "Прибой", общество, ответчик по иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда (далее - администрация, истец по иску) судебных расходов в общем размере 256 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Прибой" в части требования о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей прекращено. С администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" взысканы судебные расходы в общем размере 143 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, уменьшить сумму судебных расходов до 31 800 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель ООО "Прибой".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прибой" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Прибой" о демонтаже торгового павильона площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 22б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

- расходы по оплате судебно-строительной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 04.10.2017, в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате соглашения об оказании юридической помощи между ООО "Прибой" и представителем Марушкиной Е.А. в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате соглашения об оказании юридической помощи между ООО "Прибой" и представителем Марушкиной Е.А. в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате соглашения об оказании юридической помощи между ООО "Прибой" и представителем Марушкиной Е.А в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате соглашения об оказании юридической помощи между ООО "Прибой" и представителем Марушкиной Е.А. в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате соглашения об оказании юридической помощи между ООО "Прибой" и представителем Исуповым А.А. в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате соглашения об оказании юридической помощи между ООО "Прибой" и представителем Исуповым А.А. в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Прибой" в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "Прибой" в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Прибой" в части требования о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей прекращено; с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" судебные расходы в общем размере 143 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в сумме 143 000 руб., из которых:

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела

ООО "Прибой" (Заказчик) заключило с Марушкиной Е.А. (Исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи по исковому заявлению Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" о демонтаже торгового павильона, а именно при рассмотрении дела N А12-22613/2017 в суде первой инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении), в суде апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении.

Стоимость услуг определена сторонами в соглашениях следующим образом:

- в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении соответственно;

- в размере 30 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении;

- в размере 50 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении.

Денежные средства за оказанные услуги по заключенным соглашениям получены Марушкиной Е.А., что подтверждаются актами выполненных работ и актами - приема передачи денежных средств с расписками о получении денежных средств.

Материалами дела установлено, что представитель Марушкина Е.А. представляла интересы Заказчика в судах первой (при первоначально и повторном рассмотрении), апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

Также из материалов дела следует, что для представления интересов ООО "Прибой" при повторном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, последним были заключены соглашения об оказании юридической помощи с Исуповым А.А.

Стоимость услуг определена сторонами в соглашениях следующим образом:

- в размере 30 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении;

- в размере 50 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении.

Денежные средства за оказанные услуги по заключенным соглашениям получены Исуповым А.А., что подтверждаются актами выполненных работ и актами - приема передачи денежных средств с расписками о получении денежных средств.

Материалами дела установлено, что представитель Исупов А.А. представлял интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, ООО "Прибой" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Администрация Волгограда заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными, несоответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, несоответствующими среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 256 000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 143 000 руб., из которых:

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат снижению до 31800 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-22613/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.