Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 21АП-869/20 по делу N А83-17880/2019

3 июня 2020 г.

Дело N А83-17880/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Еременко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 г. по делу N А83-17880/2019 о признании требований кредитора обоснованными, введении в отношении Тюкаевой О. В. процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим Грицюка Д. Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюкаевой Ольги Владимировны ( ИНН 910703651173)

при участии: от заявителя жалобы Еременко Н. В. - Гайдаш О. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Еременко Н. В. в порядке ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Тюкаевой О. В. банкротом и введении реализации имущества должника, поскольку имеются неисполненные обязательства в размере 4 558 875 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 г. заявление кредитора Еременко Н. В. признано обоснованным, введена в отношении Тюкаевой О. В. реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Грицюк Д. Н., требования Еременко Н. В. в размере в размере 4 316 767 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части введения в отношении должника процедуры реализации имущества кредитору отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, кредитор Еременко Н. В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во введении реализации имущества должника. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить оспариваемый судебный акт только в обжалуемой части - в части отказа во введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что размер кредиторской задолженности перед Еременко Н. В. составляет 4 316 767 руб., что подтверждено решением суда. По решению суда должник Тюкаева О. В. является солидарным должником с ООО "Строй-Групп".

Должник в судебные заседания не являлся, сведения о наличии имущества, денежных средств, а также данные о кредиторской и дебиторской задолженности не представил.

Из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, следует что в ходе исполнительного производства должником в счет погашения задолженности перед Еременко Н. В. перечислены денежные средства в размере 242 107 руб., а также имеются сведения о наличии на праве собственности у должника транспортных средств, земельных участков, жилых и нежилых помещений, что отражено в таблице ( т. 1 л.д. 86-98).

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из буквального толкования положений ст. 213.2 и 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства должника.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы кредитора о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 вышеназванного закона.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Судом учтено, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность должника, при наличии сведений об имуществе - транспортные средства, земельные участки, жилые и нежилые помещения (данные исполнительного производства), не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Довод заявителя жалобы о несоответствии должника требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлен на переоценку обстоятельств по делу, ввиду отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник, кредитор либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию, высказанную Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2019 г. по делу N А64-5642/2018, от 06.06.2019 г. по делу N А09-9857/2018, от 24.12.2019 г. по делу N А23-3869/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2020 г. по делу N А83-17880/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова