Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-2080/20 по делу N А51-21437/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-21437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

апелляционное производство N 05АП-2080/2020,

на определение от 12.02.2020 о возвращении встречного иска

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-21437/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара Ресурс"

(ИНН 3811437478, ОГРН 1163850082296)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: адвокат Шараватов А.С., по доверенности от 03.03.2020 N 03/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара Ресурс" (далее - истец, ООО "Ангара Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК Энергогарант") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 064 рублей 07 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

12.02.2020 от ПАО "САК Энергогарант" поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 590 338 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 года по 12.02.2020 в сумме 44 088 рублей 45 копеек, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Также ответчик просил произвести зачет денежных требований ООО "Ангара Ресурс" и ПАО "САК Энергогарант" по делу, в результате чего взыскать с ООО "Ангара Ресурс" в пользу ПАО "САК Энергогарант" неосновательное обогащение в сумме 2 581 806 рублей 39 копеек, проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 встречное исковое заявление ПАО "САК Энергогарант" возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на акты судебной практики, указывает, что однородность взаимных требований сторон, имеющих денежный характер, позволяет произвести зачет встречных требований, несмотря на их различные основания. Считает неверным вывод суда, что ответчик предъявлением встречного иска выражает свое несогласие с суммой страхового возмещения, выплаченной по делу N А51-20476/2018. Выражает свое несогласие с выводом суда, что действия ответчика по предъявлению встречного иска направлено на затягивание рассмотрение дела, так как момент подачи встречного иска зависел от уточнения истцом своих требований. Со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А51-10373/2019 отмечает, что об отсутствии у ответчика обязанности по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска. Полагает, что вывод суда о том, что истец по встречному иску не лишен возможности предъявить иск вне рамок настоящего дела, противоречит требованиям процессуальной экономии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020, и впоследствии определением от 16.04.2020 перенесено на 03.06.2020.

ООО "Ангара Ресурс" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель апеллянта по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о предъявлении встречного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

В случае отсутствия перечисленных в части 3 статьи 132 АПК условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что исходя из предмета встречного иска (взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков застрахованного имущества) принятие его к производству повлечет необходимость применения разных, непосредственно не связанных между собой норм материального права, установления различного круга подлежащих доказыванию обстоятельств и, как следствие, исследование и оценку различных доказательств. Указанные обстоятельства неизменно приведут к неоправданному усложнению и затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд, вопреки мнению ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ответчика по предъявлению встречного иска направлено на затягивание рассмотрение дела, в силу следующего.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан в суд первой инстанции 08.10.2019 и принят к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019, которое своевременно направлено ответчику.

В свою очередь, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик своим правом на предъявление встречного иска воспользовался только 12.02.2020, то есть по истечению более чем четырех месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом на протяжении всего указанного времени состоялось три судебных заседания (одно предварительное), два из которых (17.12.2019 и 15.01.2020) были проведены с участием представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 6 статьи 132 АПК РФ установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая изложенное, действия страховой компании, предъявившей встречное требование на конечной стадии судебного разбирательства за час до начала очередного судебного заседания по делу (уже четвертого по счету), назначенного 12.02.2020, был верно расценено судом как намерение ответчика затянуть рассмотрение дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

При этом довод ответчика о том, что момент подачи встречного иска зависел от уточнения истцом своих требований, подлежит отклонению, поскольку сумма встречных требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов не зависела от цены первоначального иска. Каких-либо иных обоснований невозможности осуществления предъявления встречного иска в течение длительного периода времени ответчик не привел.

Позиция ответчика со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А51-10373/2019 об отсутствии у него обязанности по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании вышеуказанного судебного акта.

В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное обязательное требование к приложению искового заявления корреспондируется установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

При этом последствием неисполнения указанной обязанности в силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ является оставление заявления без движения на установленный в определении суда срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если данное обстоятельство не будет устранено в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанного следует вывод аналогичный тому, что был сделан судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.10.2019 по делу N А51-10373/2019, что отсутствие документа об оплате государственной пошлины или ходатайства об отсрочке не может являться безусловным основанием для возврата встречного иска. Однако указанное обстоятельство не означает фактическое освобождения заявителя иска от исполнения своей обязанности по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непредставление ответчиком документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, как и не заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки повлекло бы оставлению встречного иска без движения и создало бы препятствие к рассмотрению первоначального иска в разумный срок.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 132, частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует страховой компании реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы принят итоговый судебный акт по существу спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в целом, дополняют позицию ответчика о несогласии с обжалуемым определением без опровержения их по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены рассматриваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-21437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына