Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-14114/20 по делу N А40-232027/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-232027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер бридж лигал сервисез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года о возвращении встречного иска по делу N А40-232027/19 по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер бридж лигал сервисез" (ОГРН 1097746135453, ИНН 7705883580) о взыскании задолженности в размере 45 164 686,55 руб. по договору уступки прав требования от 27.12.2012 No 71,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишина М.Г. по доверенности от 25.05.2020N 54-д;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "НРБ" (цедент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (цессионарий) о взыскании задолженности в размере 45 164 686,55 руб. по договору уступки прав требования от 27.12.2012 N 71 из них: 44 712 356,74 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска в редакции от 22.11.2019 о понуждении АКБ "НРБанк" (АО) к заключению договора обратной уступки следующих прав требования, переданных ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г.:

- прав требования по договору N 07-07/ин о предоставлении кредита от 24.01.2007 г., заключенному между Ги Петером Джосефом и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 97 221 доллар США (N п/п 11 приложения 1 к договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г.);

- прав требования по кредитному договору N 192/ВКИ-06 от 18 августа 2006 г., заключенному между Калининой Ольгой Михайловной и АКБ "Российский капитал" (ОАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Мамоновский с/о, д. Лохино, ул. 1-я Советская, уч. 10В, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залоговая стоимость земельного участка составляет 237 000 долларов США (N п/п 12 приложения 1 к договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г.);

- прав требования по кредитному договору N 5-02148/08/1 от 14.03.2008 г., заключенному между Лазаревым Алексеем Александровичем, Лазаревой Екатериной Владимировной и АКБ "НРБанк" (ОАО), в том числе права залогодержателя по договору залога прав требования N ДЗП/5-02148/08/1 от 14.03.2008 г., заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, залоговая стоимость прав по которому составляет 122 500 долларов США (N п/п 13 приложения 1 к договору уступки прав требования);

- прав требования по договору N 21-06/ин о предоставлении кредита от 28.04.2006 г., заключенному между Фальковским Дмитрием Юрьевичем и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залоговая стоимость права инвестора составляет 65 722 долларов США (N п/п 17 приложения 1 к договору уступки прав требования);

- прав требования по договору N 80-06/ин о предоставлении кредита от 06.12.2006 г., заключенному между Алейниковой Еленой Анатольевной и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 151 480 долларов США (N п/п 42 приложения 1 к договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-232027/19 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Дополнительным определением от 28 января 2020 года судом разрешен вопрос о распределении государственной пошлины при возвращении встречного иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявлении к производству.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер бридж лигал сервисез" поступило два ходатайства об отложении судебного заседания от представителей Редькина Э.С. и Павлючука В.В. В обоснование ходатайств представители ссылаются на то, что деятельность Ответчика приостановлена, сотрудники заявителя находятся в отпусках и с материалами дела не ознакомлены. Представитель Редькин Э.С. указывает, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ обязан соблюдать режим самоизоляции в связи с наличием гипертонической болезни 2 степени. Представитель Павлючук В.В. указывает, что в настоящее время находится на лечении от коронавирусной инфекции и двусторонней пневмонии в ГБУЗ N 31.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из данного положения следует, что отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Нахождение работника юридического лица на больничном листе не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо единоличного исполнительного органа юридического лица. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Через канцелярию суда в материалы дела также поступил отзыв Истца на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности в размере 45 164 686,55 руб. по договору уступки прав требования от 27.12.2012 N 71, при этом встречный иск ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" заявлен о понуждении АКБ "НРБанк" (АО) к заключению договора обратной уступки согласно п. 6.1 договора в части нескольких должников.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному банком (цедентом) при передаче прав по кредитному договору, а также о недостоверности информации, представленной цедентом по договору уступки, в связи с чем имеются основания обратной уступки, предусмотренные п. 6.1 договора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью возможность удовлетворения первоначального иска, поскольку договор уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г. являющийся основанием первоначального иска, предусматривает возможность заключения договора обратной уступки независимо от выполнения ответчиком обязательств по оплате цены уступки прав требования, Условия договора не связывают обязательства ответчика (цессионария) по оплате цены договора с условиями возможного обратного выкупа который может быть произведен и после оплаты цены договора. Соответственно такой выкуп, при наличии установленных договором условий, может быть произведен и после рассмотрения судом первоначальных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом различного предмета первоначального и встречного исков, отсутствие безусловной взаимной связи между указанными исковыми требованиями проявляется в том, что для их рассмотрения требуется установить различный круг юридически значимых обстоятельств.

Совместное рассмотрение данных исков нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, в связи с чем оснований для принятия встречного иска не имеется.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, из материалов дела на данной стадии процесса не следует.

Таким образом, предъявленный встречный иск не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного иска Ответчика не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-232027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева