Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-45927/21 по делу N А40-232027/2019

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-232027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-232027/19

по иску АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (АО) (ОГРН: 1027700458224, ИНН: 7703211512)

к ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: 1097746135453,ИНН: 7705883580)

о взыскании задолженности по договору от 27.12.2012 N 71 в размере 45 164 686,55 руб.,

по встречному иску ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ"

к АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (АО)

третьи лица: Алейникова Елена Анатольевна, Лазарев Алексей Александрович, Лазарева Екатерина Владимировна, Фальковский Дмитрий Юрьевич

об уменьшении покупной цены по договору от 27.12.2012 N 71 на 12 769 398,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишина М.Г. по доверенности от 25.05.2021 N 36-Д;

от ответчика - Редькин Э.С. по доверенности от 01.12.2020 б/н;

от третьих лиц: от Алейниковой Е.А. - не явился, извещен;

от Лазарева А.А. - не явился, извещен;

от Лазаревой Е.В. - не явился, извещен;

от Фальковского Д.Ю. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искм, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 712 356 руб. 74 коп. по договору N 71 от 27.12.2012 уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 002 руб. 40 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" об уменьшении покупной цены, установленной в п. 2.1 договора уступки права требования N 71 от 27 декабря 2012, заключенного между АКБ "НРБанк" (АО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", на сумму 169 851 долларов США (на дату составления данного иска (04.09.2020) по курсу 75,18 рублей за доллар США составляет сумму 12 769 398,18 рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алейникова Елена Анатольевна, Лазарев Алексей Александрович, Лазарева Екатерина Владимировна, Фальковский Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-232027/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, истребовать доказательства об административной (территориальной) принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110505:3 г. Москве или Московской области как соответствующему субъекту РФ с целью определения надлежащей подсудности спора, удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы установления рыночной стоимости пула просроченных долгов, преданных по спорному договору цессии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2012 между АКБ "НРБанк" (ОАО) (цедент) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 71 (далее - договор цессии).

Предметом договора является передача цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в Реестре кредитных договоров (Приложение N 1 к договору цессии), к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе права по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом, также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, иные права, связанные с кредитными договорами.

В соответствии с п. 1.5 договора цессии права перешли от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.04.2016 г.) за произведенную уступку прав цессионарий (ответчик) обязан в рассрочку в срок до 01 июля 2019 г. произвести Банку оплату денежными средствами в Российских рублях в сумме 82 431 309,36 рублей.

Оплата уступленных прав осуществляется цессионарием при условии передачи ему цедентом документов по п.3.1.6 договора цессии. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента.

Документы, подтверждающие наличие и объем переданных прав, а также уведомлений в адрес должников о состоявшейся уступке прав, во исполнение п. 3.1.6 договора цессии переданы цессионарию (ответчику) по актам приема-передачи.

Поскольку в распоряжении АКБ "НРБанк" (АО) отсутствует дополнительное соглашение N 5 к договору цессии, Банк полагаясь на дополнительное соглашение N 4 и установленный в нем срок оплаты 01 июля 2017 обратился с иском к ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании задолженности по договору цессии.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование возражений по иску представил суду оригинал дополнительного соглашения N 5 от 06 апреля 2016 к договору уступки. Данным дополнительным соглашением сторонами продлен срок оплаты по договору уступки до 01 июля 2019.

Банк возражал относительно действительности дополнительного соглашения N 5 от 06 апреля 2016 к договору уступки. Судом была проведена экспертиза давности составления документа и допрошен в качестве свидетеля Дорохов А.В., лицо подписывающее дополнительное соглашение N 5 от 06 апреля 2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 по делу N А40-155878/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований АКБ "НРБанк" (АО) к ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании задолженности по договору цессии, поскольку, принимая во внимание дополнительное соглашение N5, срок оплаты по договору уступки наступает 01 июля 2019.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 июня 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 по делу N А40-155878/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 по делу N А40-155878/2017 установлены следующие обстоятельства: - наличие заключенного договора уступки прав требования N 71 от 27 декабря 2012 г.; - документы, подтверждающие наличие и объем переданных прав, а также уведомлений в адрес должников о состоявшейся уступке прав, во исполнение п.3.1.6 договора цессии переданы цессионарию (ответчику) по актам приема-передачи; - в соответствии с п.п.2.1 и 2.3 договора цессии в (редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.04.2014 г.) за произведенную уступку прав цессионарий (ответчик) обязан произвести Банку оплату денежными средствами в Российских рублях в сумме 82 431 309,36 рублей; - наличие заключенного дополнительного соглашения N5 от 06 апреля 2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что оплата уступки права требования в размере 82 431 309, 36 рублей должна быть произведена в рассрочку сроком до 01.07.2019.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате денежных средств в счет полученного права требования в соответствии с условиями договора N 71 от 27.12.2012, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 712 356 руб. 74 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 713/2080000 от 03.07.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, руководствуясь положениями ст.ст. 9,10,12,309,310,382,384,395 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Срок оплаты полученного по договору N 71 от 27.12.2012 права требования истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в установленный срок в полном объеме, требование истца о взыскании 44 712 356 руб. 74 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382-389 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору цессии, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 002 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового об уменьшении покупной цены по договору уступки прав требования на 12 769 398,18 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 390 ГК РФ. В обоснование уменьшения покупной цены ответчик ссылался на недостатки переданных прав требования и в порядке п.1 ст.475 ГК РФ встречный истец произвел перерасчет соразмерного уменьшения покупной цены:

-права требования к Лазаревым А.А.и Е.В., залоговая стоимость: 122 500 долларов США, 50% составляют 61 250 долларов США;

-права требования к Фальковскому Д.Ю., залоговая стоимость: 65 722 долларов США, 50% составляют 32 861 долларов США;

- права требования к Алейниковой Е.А., залоговая стоимость: 151 480 долларов США, 50% составляют 75 740 долларов США.

ИТОГО: 61 250 + 32 861 + 75 740 = 169 851 долларов США (на дату составления иска (04.09.2020) по курсу 75,18 рублей за доллар США составляет сумму 12 769 398,18 рублей).

Заявителем в адрес АКБ НРБанк 22.09.2019 г. была направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Судом первой инстанции был дан анализ заявленных истцом по встречному иску претензий в отношении отсутствия залогового обременения по объектам недвижимости.

В отношении Лазарева Алексея Алексеевича и Лазаревой Екатерины Владимировны: решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N 2-3985/14 были удовлетворены исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Лазареву Алексею Алексеевичу, Лазаревой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. С солидарных должников в пользу Ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Как указывает Ответчик, в ходе исполнительного производства выяснилась невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его отсутствием, так как изменился адрес объекта, указанного в решении суда (смена строительного адреса на почтовый).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, взаимодействуя с судебным приставом, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" не проверяло имущество, на которое обращено взыскание, правообладателя данного имущества, наличие обременения.

В отношении Фальковского Дмитрия Юрьевича: Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N 2-255/2012, исковые требования АКБ "НРБанк" (АО) к Фальковскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Как указывает Ответчик, на момент уступки права требования залог был утрачен по причине получения должником права собственности на квартиру в судебном порядке и без обременения.

При этом, Ответчик не представил в материалы настоящего дела информацию о том, на каком основании за должником было зарегистрировано право собственности на квартиру и по какой причине произошла утрата залога. С самостоятельными исками об установлении на квартиру обременения в виде ипотеки либо об оспаривании погашения регистрационной записи об ипотеке ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" не обращался.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.11.2017, по заявлению ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была произведена замена взыскателя по решению Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-255/2012 с АКБ "НРБанк" (АО) на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". Судом был сделан вывод о том, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке права требования являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования кредитора, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что Ответчик знал о наличии судебного решения об отказе Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности, но при этом сохранял интерес к делу.

В отношении Алейниковой Елены Анатольевны: Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.10.2010 по делу N 2-2290/10 были удовлетворены исковые требования АКБ "НРБанк" (АО) к Алейниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору. С должника в пользу Банка было взыскано 222 996 долларов США и обращено взыскание на предмет залога: право требования на получение в собственность квартиры по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А.

После приобретения ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" прав требования к Алейниковой Е.А., в исполнительном производстве была произведена замена взыскателя.

Как указывает Ответчик, о том, что предмет залога в 2012 г. был оформлен в собственность должника и впоследствии был реализован, ему стало известно после того, как судебный пристав-исполнитель предложил оставить заложенное имущество за собой.

Статьей 390 ГК установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При заключении Договора цессии между АКБ "НРБанк" (АО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" все вышеуказанные условия были соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что Истец вступил в права нового кредитора по отношению к должникам-заемщикам и реализовывал фактически данные права, предъявляя иски в суд. В период обслуживания указанных кредитных договоров ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была проведена профессиональная юридическая работа с просроченной кредитной задолженностью, результатом которой стали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании сумм задолженностей по кредитам с заемщиков. Доказательств, что утрачена возможность исполнить решение суда в части взыскания задолженности с заемщиков в полном объеме, даже при фактическом отсутствии залогового имущества, не представлено.

Согласно решениям судов, в пользу Истца с заемщиков взыскана задолженность в заявленном размере.

При этом, право обращения взыскания на заложенное имущество является частью права о взыскании задолженности по кредитам, общую стоимость которых стороны согласовали в Договоре цессии.

Таким образом, фактические права требования, переданные по Договору цессии, к Истцу перешли, и учитывая состоявшиеся решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности соответствуют фактическому объему передаваемых прав. Требования, предъявляемые законодательством к договору цессии, были соблюдены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Истец по встречному иску при заключении Договора цессии и дальнейшей работе по взысканию задолженности не проявлял должной осмотрительности и не проверял объем передаваемых ему прав, хотя имел объективную для этого возможность, в том числе используя открытые источники по регистрации прав на недвижимое имущество и наличию обременения или его отсутствия. Неполучение Цессионарием денежных средств от должников и от реализации заложенного имущества следует отнести к предпринимательским рискам Истца, которые он несет самостоятельно, в том числе в силу собственных неосмотрительных действий и бездействия.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об уменьшении покупной цены по договору N 71 уступки прав требования от 27.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о трактовке заключенного договора уступки прав требований по правилам главы 39 ГК РФ "возмездное оказание услуг" отклоняется апелляционным судом по правилам ст. 431 ГК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обращаясь с исками об истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество заявитель апелляционной жалобы позиционировал себя как новый кредитор на основании уступки прав требования. Основания применения положений ст. 166, 170 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении подсудности в рамках заявленных исковых требований отклоняется апелляционным судом. Иск был принят и рассмотрен в отношении ответчика по первоначальному иску расположенному согласно адресу: г. Москва, поселок Московский, д.4, стр.2, этаж 8, блок Г, офис 832 Г. Иных доказательств в материалы дал не представлено. Судом отклонено заявление об истребовании доказательств подсудности спора как противоречащее положениям ст. 66 АПК РФ

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица Фальковского Д.Ю. в связи с неизвещением отклоняется апелляционным судом как противоречащиий представленным в материалы дела уведомлениям (том 7, л.д.30,31,35,36).

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости цены договора уступки прав требования N 71 от 27.12.2012, также отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-232027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова