Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 18АП-17991/23 по делу N А76-33153/2023

г. Челябинск

30 января 2024 г.

Дело N А76-33153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года по делу N А76-33153/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Николаевича - Григорьев В.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель Нечаев Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Нечаев С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорскому территориальному отделу Уральского управления Ростехнадзора (далее - административный орган, Ростехнадзор, Управление) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу от 15.05.2023 N 29-00-19/26, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заменив административный штраф в размере 200 000 руб. предупреждением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023) по делу N А76-33153/2023 заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 15.05.2023 N 29-00-19/26 изменено путём замены административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в отношении ИП Нечаева С.Н. контрольно-надзорные мероприятия в рамках государственного контроля не проводились, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, возбуждено в рамках реализации полномочий органами прокуратуры Российской Федерации, замена судом наложенного административного штрафа на предупреждение противоречит условиям применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдены условия применение указанной нормы. Апеллянт полагает, что судом неверно применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ к правонарушению, совершенному ИП Нечаевым С.П., а также вывод о том, что правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Ростехнадзора.

До начала судебного заседания от ИП Нечаева С.Н. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Нечаевым С.Н. документы приобщены к материалам дела.

ИП Нечаев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 28.03.2023 N 14, Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска проведена проверка в отношении ИП Нечаева С.Н. на предмет наличия (отсутствия) фактов осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности производственных объектов, в том числе в отсутствие соответствующей лицензии.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ИП Нечаев С.Н. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ш. Белорецкое, д. 13, эксплуатирует газопроводы высокого и низкого давления, газораспределительный пункт и газопотребляющее оборудование (котлы).

Опасный производственный объект "Сеть газораспределения ИП Нечаев С.Н." рег. N А56-73242-0001, III класса опасности зарегистрирован предпринимателем в государственном реестре опасных производственных объектов.

Прокуратурой установлено, что в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (, по состоянию на 28.03.2023, согласно реестру лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, у ИП Нечаева С.Н. отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов.

11.04.2023 заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Нечаева С.Н. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое впоследствии было направлено Прокуратурой в Ростехнадзор для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

15.05.2023 административным органом в присутствии предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.05.2023 по делу N 29-00-19/26, которым ИП Нечаев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части назначения административного наказания путём замены административного штрафа на предупреждение.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление вредоносных последствий при этом не требуется (состав административного правонарушения является формальным).

Федеральным законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу преамбулы Федерального закона N 116-ФЗ названный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами (далее - ОПО) в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ следует, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Нечаев С.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газораспределения ИП Нечаев С.Н." III класса опасности (рег. N А56-73242-0001), расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ш. Белорецкое, д. 13.

Таким образом, ИП Нечаев С.Н., эксплуатирующий опасный производственный объект III класса опасности, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства обязан был получить лицензию на эксплуатацию указанного объекта.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что по состоянию на 28.03.2023, согласно открытой информации из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в нарушение статей 6, 9 Федерального закона N 116-ФЗ и части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, у ИП Нечаева С.Н. отсутствовала лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта "Сеть газораспределения ИП Нечаев С.Н." III класса опасности (рег. N А56-73242-0001), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ш. Белорецкое, д. 13.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Нечаева С.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившейся в эксплуатации предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности опасного производственного объекта III класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством по обеспечению безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. Предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, обратного не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 15.05.2023 N 29-00-19/26 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности и допущенное правонарушение не повлекло последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в настоящем случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оспаривая эту позицию суда первой инстанции, административный орган указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации правонарушение выявлено в рамках осуществления прокурорской проверки, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора).

Между тем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивают возможность замены административного штрафа на предупреждение случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора), поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Правовых оснований для предложенного Управлением узкого толкования указанных нормативных положений не имеется, а потому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности распространения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе, на правонарушения, выявленные по итогам проведения мероприятий прокурорского надзора.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для её применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, прокурорского надзора, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного органа о том, что эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии безусловно несет угрозу аварии, в связи с чем применение статьи 3.4 КоАП РФ невозможно. В данном конкретном случае административным органом не доказано, что в результате деятельности предпринимателя до получения лицензии причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части примененного административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение, является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года по делу N А76-33153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник