Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-12469/20 по делу N А40-146573/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-146573/19

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 151-1299) по делу N А40-146573/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Лаврентьева М.С. - дов. от 12.12.2018

от ответчика: Девятайкин Д.П. - дов. от 07.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в сумме 13 943 126, 44 руб. по государственному контракту от 09.08.2016 года N 1617187383942090942000000.

Решением суда от 20.01.2020 г. взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 13 943 126 руб. 44 коп.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 92 716 руб.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, поскольку данный срок еще не наступил.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от Генподрядчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что начисление неустойки на общую сумму Контракта неправомерно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 года N 1617187383942090942000000 на выполнение работ по строительству полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий, расположенных по адресу Одинцовский р-н, г. Кубинка (шифры объекта Т-41/14-35, далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ", далее - работы).

Цена Контракта составляет 135 833 890, 00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ, установленная контрактом, представляет собой окончательный срок выполнения Ответчиком всех обязательств по контракту.

В соответствии с разделом 5 Контракта, п. 5.2, установлены следующие даты окончания работ:

- разработка градостроительной и проектной документации - 20.09.2016;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.10.2016;

- разработка рабочей документации - 20.12.2016;

- выполнение строительно-монтажных работ - 20.02.2017;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2017.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение о сроке исполнения обязательств Ответчика по контракту.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Так, просрочка по этапу "разработка градостроительной и проектной документации" составляет 30 дней (с 21.09.2016 по 20.10.2016); просрочка по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" составляет 61 день (с 21.10.2016 по 20.12.2016); просрочка по этапу "разработка рабочей документации" составляет 62 дня (с 21.12.2016 по 20.02.2017); просрочка по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" составила 59 дней (с 21.02.2017 по 20.04.2017).

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017, N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом начислена неустойка на основании п. 18.4 Контракта, за просрочку исполнения обязательств по этапам Работ. Общая сумма неустойки, начисленной истцом составила 13 943 126, 44 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, ввиду следующего.

Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки выполнения работ, установленные в разделе 5 контракта, сторонами не заключались.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2017, стороны признают, что срок исполнения обязательств генподрядчика (ответчика) по контракту наступил. Пунктом 1.1 установлено, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены. Обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 (за исключением гарантийных обязательств). Пункт 19.2 раздела 19 контракта изложить в следующей редакции "в случае если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного п. 19.1 контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств генподрядчика". Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями контракта и ранее заключенными дополнительными соглашениями.

Суд первой инстанции посчитал, что из указанного не следует, что стороны вносили изменения в сроки выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем довод жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, поскольку данный срок еще не наступил, подлежит отклонению.

До настоящего генподрядчиком работы по контракту не выполнены и, как следствие, итоговый акт не подписан.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017, N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 13 943 126, 44 руб.

Ответчик указывал на то, что ему были поздно переданы исходные данные (задания на проектирование), в результате чего к выполнению строительно-монтажных работ ответчик не мог приступить вовремя.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны государственного заказчика в материалы дела не представлены, а нарушение сроков по контракту в действительности связано с низкими темпами строительства и ненадлежащей организацией ответчиком выполнения работ на объекте.

Более того, в соответствии с п. 1.13 раздела 23 контракта, проект задания на проектирование разрабатывает и представляет на утверждение заказчику генподрядчик, т.е. ответчик. Таким образом, дата утверждения задания на выполнение проектно-сметной документации зависит от надлежащего исполнения ответчиком обязанностей разработать и представить заказчику соответствующей проект.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, и, соответственно, в отличие от заказчика располагает объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ по проектированию. Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств ответчик должен был уведомить об этом государственного заказчика в пределах сроков выполнения спорных работ.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности генподрядчика установлены в контракте, заключенном между Минобороны России и ответчиком.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.

Между тем, доказательств своевременного направления заказчику проекта задания на проектирование в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая при этом, что согласно Акту по форме КС-3 от 16.01.2017 г. N 1 ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ в январе 2017 г., т.е. за 9 месяцев до утверждения задания на проектирование. Таким образом, утверждение Заказчиком задания на проектирование в сентября 2017 г. не мешало ответчику фактически приступить к выполнению работ в январе 2017 г., поскольку оно самим ответчиком и разрабатывалось.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был согласен с расчетом исковых требований от цены контракта без учета стоимости выполненного в срок обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы также отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена и согласована сторонами в п. 18.3 и 18.4 контракта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из расчета исковых требований, истцом был применен именно порядок расчета, который был согласован сторонами в контракте, при этом неустойка начислена на стоимость просроченного исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2, 2.3. контракта Ответчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта или сроки выполнения работ.

Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, как указал суд в решении, в настоящем случае контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, о несогласии с условиями контракта о порядке начисления неустойки ответчик до момента рассмотрения настоящего спора в суде не заявлял, что свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму Контракта неправомерно.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 5 Контракта).

В приложении N 3 Контракта стороны согласовали расчет цены Контракта, согласно которому в отдельные этапы выделено:

- СМР - 121 331 917,00 руб.;

- ПИР - 1 484 617,00 руб.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, определении ВС РФ от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798.

С учетом изложенных обстоятельств, АО "ГУОВ" в суде первой инстанции представило контррасчет размера неустойки, с учетом просрочки по отдельным видам работ исходя их стоимости этих работ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно п. 10 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, (далее по тексту - Административный регламент), срок для предоставления государственной услуги составляет 60 дней, в то время как по условиям Контракта на получение положительного заключения госэкспертизы отведено всего 20 дней, что само по себе делает исполнение данного обязательства невозможным.

Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13 Контракта).

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривают ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы является неправомерным и удовлетворению не подлежат.

Истец также не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4, Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.4. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Пунктом 18.4. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Апелляционный суд, проверив представленный ответчик контррасчет неустойки, составленный с учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашается с ним, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 614 432 руб. 55 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, учитывая срок нарушения обязательств, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 614 432 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-146573/19 изменить.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 614 432 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 10 735 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Главное управление обустройства войск" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 652 руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова