Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21344/20 по делу N А40-146573/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-146573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/318д,

от ответчика: Захватаев Ю.В. дов-ть от 07.12.2020 N Д-787,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 943 126, 44 руб. по государственному контракту.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 614 432 рублей 55 копеек, в остальной части в иске отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 N 1617187383942090942000000 на выполнение работ по строительству полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий, расположенных по адресу Одинцовский р-н, г. Кубинка (шифры объекта Т-41/14-35).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ", далее - работы).

Цена Контракта составляет 135 833 890 рублей (пункт 3.1 контракта).

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ, установленная контрактом, представляет собой окончательный срок выполнения ответчиком всех обязательств по контракту.

В соответствии с разделом 5 контракта, пунктом 5.2 установлены следующие даты окончания работ:

- разработка градостроительной и проектной документации - 20.09.2016;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.10.2016;

- разработка рабочей документации - 20.12.2016;

- выполнение строительно-монтажных работ - 20.02.2017;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2017.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 18.4 контракта за просрочку исполнения обязательств по этапам работ. Общая сумма неустойки, начисленной истцом, составила 13 943 126 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны государственного заказчика в материалы дела не представлены, нарушение сроков по контракту связано с низкими темпами строительства и ненадлежащей организацией ответчиком выполнения работ на объекте, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в установленные сроки. При этом, суд указал, что предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 314, 421, 431, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с наличием на стороне истца права требования неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, определил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом представленного ответчиком контррасчета, исходя из того, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия пункта 18.4 контракта не наделяет истца правом для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения, неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой условиями контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А40-146573/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников