Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-711/20 по делу N А59-2150/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А59-2150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобокаидзе Кобы Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-711/2020

на решение от 13.12.2019

судьи Е.М. Александровской

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобокаидзе Коба Георгиевича (ОГРНИП 314650408500015, ИНН 651800256019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273)

о признании недействительным решения N 7 от 02.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: Айзатулова К.Н. по доверенности от 13.01.2020, сроком действия до 28.02.2021, служебное удостоверение, диплом;

от индивидуального предпринимателя Бобокаидзе Кобы Георгиевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобокаидзе Коба Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Бобокаидзе К.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 02.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.

В жалобе предприниматель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы при установлении обстоятельств включения в состав доходов за 2014-2015 годы суммы в размере 14 915 600 рублей. ИП Бобокаидзе К.Г. полагает, что денежные средства в сумме 7 935 000 рублей (2 065 000+5 870 000) поступившие в период 2014-2015 годов от физического лица Бобокаидзе К.Г. на счет предпринимателя не могут квалифицироваться как доход от предпринимательской деятельности, поскольку уже учтены для целей налогообложения как поступившие от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области на счет индивидуального предпринимателя.

Предприниматель также не согласен с включением в состав доходов средств субсидии в размере 54 948 000 рублей, полученных от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области. По мнению заявителя, включение в состав доходов суммы субсидии, перечисленной на счета получателя в счет возмещения понесенных расходов без осуществления таких расходов, противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку до осуществления расходов данные суммы субсидии не являются собственностью получателя, а являются бюджетными средствами, в связи с чем не могут быть включены в состав доходов для целей исчисления налогов. В подтверждение ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлении суда кассационной инстанции от 30 мая 2013 года по делу А55-21441/2011 со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, обращает внимание, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3722/2017 от 04 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, с главы КФХ Бобокаидзе К.Г. в пользу Министерства сельского хозяйства Сахалинской области взысканы денежные средства в размере неосвоенных субсидий в сумме 54 810 400 рублей. Этим же решением установлено, что Бобокаидзе К.Г. возвращены Министерству сельского хозяйства Сахалинской области денежные средства в сумме 9 600 рублей полученной субсидии.

Таким образом, как считает податель жалобы, денежные средства в сумме 54 820 000 рублей, полученные Бобокаидзе К.Г. в качестве субсидии, не могут быть признаны доходом последнего и подлежат возвращению Министерству сельского хозяйства Сахалинской области, в связи с чем указанная сумма должна быть исключена из налогооблагаемой базы по УСН.

Помимо этого, Бобокаидзе К.Г. был осужден Южно-Курильским районным судом 14 июля 2017 года за хищение денежных средств в сумме 920 792,90 рубля, полученных в качестве субсидии от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области в 2014 году. 09.09.2019 Бобокаидзе К.Г. привлечен к уголовной ответственности Южно-Сахалинским городским судом по части 4 статьи 159 УК РФ за хищение денежных средств в сумме 5 110 000 рублей, полученных в качестве субсидии от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области в 2015 году.

Таким образом, судом и органами предварительного следствия установлено, что предоставление Бобокаидзе К.Г. подложных документов в Министерство сельского хозяйства Сахалинской области с целью получения субсидии являлось способом хищения денежных средств, вследствие чего денежные средства, перечисленные Бобокаидзе К.Г. в качестве субсидии получены им от преступной деятельности - хищения в форме мошенничества.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" податель жалобы делает вывод, о том, что доходы, полученные преступным путем нельзя признавать объектом налогообложения. Они подлежат конфискации либо возвращению законному владельцу в порядке ст. 81 УПК РФ.

Предприниматель приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, заявитель указывает, что не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и не имел возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и представить свои возражения. Кроме того, налоговым органом не было разрешено ходатайство представителя заявителя о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3722/2017.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв, в котором инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Бобокаидзе К.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения начальника инспекции от 07.09.2017 N 7 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 26.03.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекция составила акт N 7 от 06.09.2018, рассмотрев который с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение N 7 от 02.11.2018 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога, уплачиваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 218 533,55 руб. с учетом снижения штрафных санкций в 4 раза и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 2050 руб. с учетом снижения штрафных санкций в 4 раза, всего сумма штрафных санкций, составила 220 583,55 рублей.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция предложила предпринимателю уплатить дополнительно начисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 370 671 руб., в том числе за 2014 год в сумме 1 602 636 руб., за 2015 год в сумме 2 410 680 руб., за 2016 год в сумме 357 355 руб., начислены пени в размере 1 448 469,39 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 13.02.2019 N 010 обжалуемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 02.11.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2014-2015 годах на расчетные счета ИП Бобокаидзе К.Г. N 40802810550340002246, N 40802810072000000259, открытые в кредитных учреждениях: АО "Российский сельскохозяйственный банк" филиал Сахалинский региональный; ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства в общем размере 14 915 600 рублей, от физического лица Бобокаидзе К.Г. с назначением платежа: "Взнос денежной наличности ИП (19)", "Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (19)", которые в соответствии с пунктом 1 статьи 347.17 НК РФ являются доходом индивидуального предпринимателя (кассовый метод).

При этом, документальных доказательств того, что денежные средства были получены предпринимателем вне рамок предпринимательской деятельности, а также пояснений об источниках поступления денежных средств, предпринимателем не представлены.

В суде первой инстанции предприниматель ссылался на то, что указанные денежные средства являются личными сбережениями. Вместе с тем, проанализировав документы, представленные в ходе налоговой проверки, результаты проверок соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также иные сведения, инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у Бобокаидзе К.Г. финансовой возможности предоставления денежных средств на счет предпринимателя из личных источников (сбережений, договоров займа) в таком объеме, а также ввиду недоказанности указанных фактов налогоплательщиком.

В суде апелляционной инстанции предприниматель объясняет поступление денежных средств в сумме 7 935 000 рублей (2 065 000+5 870 000) в период 2014-2015 годов от физического лица Бобокаидзе К.Г. на счет предпринимателя следующим: данные средства поступили от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области на счет индивидуального предпринимателя в качестве субсидии, впоследствии переведены на счет физического лица, а потом обратно на счет предпринимателя. Таким образом, заявитель указывает на двойное налогообложение доходов в размере 7 935 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, в частности подтверждается протоколом допроса Бобокаидзе К.Г. от 22.12.2017, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, денежные средства, полученные от покупателей за приобретенную продукцию (мясо), продавец сдает лично Бобокаидзе К.Г., пополняя личный счет как физического лица, каждый день денежные средства, полученные от реализации мяса, продавец кладет на карточку (личный счет физического лица).

Следовательно, денежные средства, перечисленные с расчетного счета Бобокаидзе К.Г. как физического лица, на счет индивидуального предпринимателя являются доходом ИП Бобокаидзе К.Г. от реализации мяса, то есть от предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства в размере 7 935 000 рублей с расчетного счета физического лица на счет предпринимателя Бобокаидзе К.Г. являются средствами полученной от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области субсидии.

Следовательно, при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 - 2015 годы, инспекцией правомерно учтен доход в размере 14 915 600 руб., поступивший на расчетный счет предпринимателя.

Предприниматель также не согласен с включением в состав дохода средств субсидии в размере 54 948 000 рублей, полученных от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области.

Министерством сельского хозяйства Сахалинской области ИП Бобокаидзе К. Г. в 2014 -2015 годах была предоставлена субсидия в общей сумме 54 948 000 руб., в том числе в части затрат на строительство, реконструкцию (модернизацию) молочно-товарных ферм, помещений для содержания свиней и птицы в размере 45 300 000 руб., в части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 5 110 000 руб., в части затрат на приобретение технологического оборудования для оснащения, модернизации животноводческих и птицеводческих помещений в размере 4 410 000 руб., в части приобретения комбикорма свиного в размере 128 000 руб., из которой на счет предпринимателя было перечислено в 2014 году 20 510 000 руб. в 2015 году 34 438 000 рублей.

Спорные субсидии заявитель получил в 2014-2015 годах в рамках реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы", утвержденной Постановлением Правительством Сахалинской области от 27.02.2014 N 89 "О порядках предоставления субсидий па поддержку и развитие сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Сахалинской области" утвержденного на основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020".

Денежные средства, полученные заявителем на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, являются субсидией выделяемой для субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве финансовой поддержки.

Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг. Порядок предоставления субсидий и отношения, возникающие между субъектами малого предпринимательства и органами власти в рассматриваемой сфере, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии организациям и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Предоставление субсидий может осуществляться как до возникновения указанных затрат, так и по факту их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Законом N 209-ФЗ, отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода.

По смыслу изложенного, порядок учета доходов, предусмотренный абзацем 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, распространяет свое действие на субсидии, направленные на возмещение затрат, фактически понесенных после ее получения и за ее счет.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, несоблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидий, так налогоплательщик не представил надлежащих доказательств использования субсидии в соответствии с целями ее выдачи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2018 по делу N А59-3722/2017 по иску Министерства сельского хозяйства Сахалинской области к ИП Бобокаидзе К.Г. о взыскании 54 810 400 рублей неосвоенных субсидий. Указанным решением требования Министерства сельского хозяйства Сахалинской области удовлетворены, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобокаидзе Кобы Георгиевича в пользу истца взыскано 54 810 400 рублей (с учетом частичного возврата субсидии в размере 9600 рублей).

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу приговором Южно-Курильского районного суда от 14.07.2017 по делу N 1-36/2017, согласно которому действия Бобокаидзе К.Г. квалифицированы как мошенничество при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере. Согласно названному решению ответчик вину свою признал и квалификацию преступных действий не оспаривал.

При этом, относительно обстоятельств, связанных с осуществлением Бобокаидзе К.Г. расходов в ходе предпринимательской деятельности, в т.ч. расходования денежных средств, полученных от Министерства сельского хозяйства по Сахалинской области в виде субсидий, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, а также анализа информации и документов, имеющихся в инспекции, установлено, что Бобокаидзе К.Г. были заключены договора с организациями, обладающими признаками фирм однодневок: ООО "Авентадор", ООО "Агрострой", ООО "Рыбные реки", с целью приобретения ТМЦ, оборудования, механизмов.

В последующем, денежные средства, поступившие от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области на расчетные счета Бобокаидзе К.Г., открытые в кредитных учреждениях были перечислены в адрес вышеуказанных фирм, которые в последующем были перечислены Бобокаидзе К. Г. и им "обналичены".

Таким образом, доказательства, подтверждающие понесенные предпринимателем в проверяемом периоде расходов за счет выделенной Министерством сельского хозяйства Сахалинской области субсидии на предусмотренные цели, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены, заявителем не представлены.

Следовательно, вывод налогового органа о получении предпринимателем дохода в размере 54 948 000 рублей (20 510 000 рублей в 2014 году и 34 438 000 рублей в 2015 году) является законным и документально подтвержденным.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 N Ф03-1803/2016, определении Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 303-КГ16-9653, согласно которым из буквального толкования абзаца 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ следует, что порядок учета доходов, предусмотренный данной нормой, распространяет свое действие на субсидии, направленные на возмещение затрат, фактически понесенных после ее получения и за ее счет. В случае, если затраты были осуществлены налогоплательщиком до даты получения субсидии, которая впоследствии покрыла произведенные расходы, либо субсидия получена на возмещение неполученных доходов, то применению подлежит порядок, установленный статьей 346.15 НК РФ.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что получаемые субъектами предпринимательства, применяющими УСН, субсидии из бюджета в виде возмещения затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должны учитываться получателями субсидий в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как внереализационные доходы.

Правильно применив нормы налогового и бюджетного законодательства, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученная плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН с объектом налогообложения "доходы", в рамках государственной программы субсидия является доходом предпринимателя и подлежит учету при формировании налогооблагаемой базы. Принимая во внимание порядок и условия ее предоставления, факт возмещения за счет субсидии расходов, понесенных до ее получения, следует признать верным вывод суда о необходимости ее учета в целях налогообложения в 2014 году в сумме 20 510 00 руб., в 2015 году в сумме 34 438 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что на расчетный счет Министерства сельского хозяйства Сахалинской области от ИП Бобокаидзе К.Г. произведен возврат суммы полученной субсидии в размере 9 600 рублей (платежное поручение от 27.06.2017 N 843339), который, согласно абз, 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ должен быть учтен предпринимателем в налоговом периоде, в котором произведен, то есть в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции полагает, необоснованной ссылку предпринимателя на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", из содержания которого податель жалобы сделал вывод, о том, что доходы, полученные преступным путем нельзя признавать объектом налогообложения, поскольку из данного пункта такой вывод не следует.

Оценив доводы подателя жалобы в части нарушения процессуальных норм, допущенных инспекции в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно извещению от 13.09.2018 N 532 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение было назначено на 24.10.2018, извещение получено ИП Бобокаидзе К.Г. лично.

Акт выездной налоговой проверки от 06.09.2018 N 7, материалы выездной налоговой проверки, возражения по Акту выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией при участии представителя (по доверенности) лица, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 22.10.2018, зарегистрированной в реестре, N 65/15-н/65-2018-6-980, Бобокаидзе К.Г. уполномочил Крыжановского И.В. быть представителем в инспекции по любым вопросам с правом подписи документов.

В связи с ходатайством представителя налогоплательщика о необходимости продления рассмотрения материалов налоговой проверки срок рассмотрения инспекцией был продлен до 02.11.2018, о чем представитель налогоплательщика был уведомлен под роспись лично (Протокол от 24.10.2018 N 549 рассмотрения материалов налоговой проверки).

Представителю заявителя жалобы Крыжановскому И.В., действовавшего по доверенности от 22.10.2018, зарегистрированной в реестре: N 65/15-н/65-2018-6-980, 30.10.2018 вручено лично извещение N 534 от 26.10.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрение которой было назначено на 02.11.2018.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки происходило в присутствии представителя налогоплательщика Крыжановского И. В., что подтверждается протоколом от 02.11.2018 N 591 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о реализации налогоплательщиком права на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки через своего уполномоченного представителя.

В части довода о не разрешении ходатайства представителя заявителя о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до вступления в силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3722/2017, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 101 НК РФ по результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

На основании пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового /правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таком образом, возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки до вступления в законную силу решения Арбитражного суда, законодательно не установлена.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю (его представителю) была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить соответствующие объяснения; в акте налоговой проверки изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иные имеющие значения обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, со ссылкой на первичные и учетные документы и нормы законодательства, нарушенные предпринимателем, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные предпринимателем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2019 по делу N А59-2150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина