Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-2165/20 по делу N А45-2725/2020

город Томск

03 июня 2020 г.

Дело N А45-2725/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (N 07АП-2165/2020) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2725/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (ОГРН 1045404730700, ИНН 5445118454, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/1, помещение 17) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, г. Кемерово, ул. Институтская, 3) о признании недействительным и отмене постановления N 37Н/02юл/20 от 29.01.2020,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторнефтепродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным и отмене постановления N 37Н/02юл/20 от 29.01.2020 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено обществу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд как по месту нахождения административного органа, так и по юридическому адресу заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Возвращая обществу заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отдел в г. Новосибирске как структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, не является юридическим лицом и не может быть заинтересованным лицом в рамках требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ. Следовательно, заявление общества о признании незаконным постановления не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 23 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела следует, что местом нахождения общества является Новосибирская область.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2020 местом нахождения ООО "Вторнефтепродукт" является следующий адрес: Новосибирская область, г. Бердск, улица Химзаводская, 11/1, помещение N 17.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к не правильному выводу о том, что заявленные требования неподсудны Арбитражному суду Новосибирской области, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению по выбору общества либо в Арбитражном суде Новосибирской области или в Арбитражном суде Кемеровской области.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на нормы главы 24 АПК РФ являются необоснованными, поскольку заявление общества подано в рамках главы 25 АПК РФ, что следует из текста заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев