Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4676/20 по делу N А07-28798/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А07-28798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-28798/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (далее - истец, ООО "Рязанская станкостроительная группа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение") о взыскании неустойки в размере 137 220 руб. 65 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 781 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 137 220 руб. 65 коп, судебные расходы в размере 34 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Считает расчет неустойки неверным, составленным вне рамках условий договора от 09.04.2018 N 26/08-47748. Указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

До начала судебного разбирательства от акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" (поставщик) и ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (заказчик) 09.04.2018 заключен договор N 26/08-47748 на поставку оборудования (далее - договор), в соответствии с п.2.1 которого поставщик принимает на себя обязательства приобрести, поставить, провести монтаж и пусконаладку оборудования, а также, провести инструктаж персонала заказчика по работе с оборудованием, осуществить гарантийное обслуживание, обеспечить бесплатную техническую поддержку со стороны службы технической поддержки поставщика, предоставить документацию по эксплуатации и техническому обслуживанию по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение механосборочного производства для изготовления мелко- и среднеразмерных узлов авиационных двигателей, 2 этап ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение", г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - объект), согласно Спецификации и Техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2 договора выполнение монтажа и пусконаладки оборудования (далее - работы) осуществляется поставщиком по адресу: 450039 г.Уфа, ул. Ферина, дом 2, 1-я производственная площадка, корпус 75. Оборудование поставляется на условиях поставки DDP, согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010. На оборудование, которое подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, поставщик представляет заказчику сертификаты соответствия Технических регламентам Таможенного союза (далее - ТР ТС).

Поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а также условиями настоящего договора. Поставка оборудования может осуществляться партиями (п.2.3 договора).

Датой выполнения работ по настоящему договору и датой начала гарантийного периода является дата подписания поставщиком и заказчиком акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. Датой поставки технической документации считается дата акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности, подписанного поставщиком и заказчиком (п.2.6 договора).

Цена договора составляет 9 318 459 руб. 30 коп, в том числе НДС 18% - 1 421 459 руб. 89 коп (п.5.1 договора).

Согласно п.5.5 договора заказчик производит оплату авансового платежа в течение 40 календарных дней от даты заключения договора на основании выставленного счёта на аванс в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 3 727 383 руб. 72 коп, в том числе НДС 18% - 568 583 руб. 96 коп.

В соответствии с п.5.6 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи единицы оборудования (партии оборудования) по количеству и комплектности, заказчик производит второй платеж поставщику в размере 50% от стоимости единицы оборудования (партии оборудования), после предоставления поставщиком следующих документов:

- счета на оплату и счет-фактуры;

- товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающей отгрузку соответствующей партии оборудования, выписанной на имя заказчика;

- сертификата качества и/или протокола испытаний оборудования, выданного производителем оборудования.

Окончательная оплата производится поставщику заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней в размере 10% от стоимости единицы оборудования (партии оборудования) с даты подписания акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию обеими сторонами (п.5.7 договора).

Станок вертикально-фрезерный 6Т82Ш (зав. N 301018) поставлен в адрес Заказчика 20.11.2018, что подтверждается товарной накладной N58 от 20.11.2018, актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности б/н от 27.11.2018. Пусконаладочные работы проведены поставщиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию б/н от 03.06.2019.

Станок универсальный фрезерный 6Т83Ш (зав. N 308418) поставлен в адрес заказчика 20.11.2018, что подтверждается товарной накладной N 58 от 20.11.2018, актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности б/н от 27.11.2018. Пусконаладочные работы проведены поставщиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию б/н от 03.06.2019.

Станок точильно-шлифовальный ТШ-2 (зав. N 13752) поставлен в адрес заказчика 15.06.2018, что подтверждается товарной накладной N28 от 15.06.2018, актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности б/н от 18.06.2018. Пусконаладочные работы проведены поставщиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию б/н от 19.06.2018.

Станок точильно-шлифовальный ТШ-4 (зав. N 410) поставлен в адрес заказчика 15.06.2018, что подтверждается товарной накладной N28 от 15.06.2018, актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности б/н от 18.06.2018. Пусконаладочные работы проведены поставщиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию б/н от 19.06.2018.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

авансовый платеж 40% от стоимости договора, что составляет 3727383 руб. 72 коп, в течение 40 дней от даты заключения договора;

второй платеж в размере 50% от стоимости поставленного оборудования в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи по количеству и комплектности;

окончательная оплата в размере 10% от стоимости поставленного оборудования в течение 30 дней с даты подписания акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Исходя из сроков, отведенных договором заказчику на исполнение обязательств по оплате, и фактических дат исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик должен был произвести:

авансовый платеж не позднее 21.05.2018, однако фактически аванс поступил на счет поставщика 10.10.2018, что подтверждается п/п N 218 от 10.10.2018, просрочка составила 143 дня;

50% от стоимости частичной поставки по товарной накладной N 28 от 15.06.2018 не позднее 18.07.2018, фактически платеж поступил 10.10.2018 по п/п N 216, просрочка составила 84 дня;

окончательная оплата частичной поставки по товарной накладной N 28 от 15.06.2018 не позднее 19.07.2018, фактически платеж поступил 10.10.2018 по п/п N 216, просрочка составила 83 дня;

50% от стоимости частичной поставки по товарной накладной N 58 от 20.11.2018 не позднее 27.12.2018, фактически платеж поступил 28.01.2019 по п/п N 277, просрочка составила 32 дня;

окончательная оплата частичной поставки по товарной накладной N 58 от 20.11.2018 не позднее 03.07.2019, на дату составления искового заявления просрочка составила 49 дней.

Согласно п.12.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств оплаты, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока и до дня фактической оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 08.07.2019 исх.N 408), которая ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученного оборудования и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании пени. Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя посчитав указанную сумму разумной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Поставка товара ответчиком не оспаривается, также не оспаривается и просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.5 настоящего договора заказчик производит оплату авансового платежа в течение 40 (сорока) календарных дней от даты заключения договора на основании выставленного счёта на аванс в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 3 727 383 руб. 72 коп, в том числе НДС 18% - 568 583 руб. 96 коп.

В соответствии с п.5.6 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи единицы оборудования (партии оборудования) по количеству и комплектности, заказчик производит второй платеж поставщику в размере 50% от стоимости единицы оборудования (партии оборудования), после предоставления поставщиком следующих документов:

- счета на оплату и счет-фактуры;

- товарной накладной по форме ТОРГ-12, подтверждающей отгрузку соответствующей партии оборудования, выписанной на имя заказчика;

- сертификата качества и/или протокола испытаний оборудования, выданного производителем оборудования.

Окончательная оплата производится поставщику заказчиком в течение 30 календарных дней в размере 10% от стоимости единицы оборудования (партии оборудования) с даты подписания акта приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию обеими сторонами (п.5.7 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и взыскал с ответчика пени в сумме 137 220 руб. 65 коп за период с 22.05.2018 по 04.07.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 137 220 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 34 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца оформил командировку (суточные) на 3 дня (с 23.09.2019 по 25.09.2019) в размере 2 100 руб. (служебное задание N 45-КМ от 10.09.2019 для направления в командировку, командировочное удостоверение N 45-КМ от 10.09.2019).

Представитель истца 23.09.20019 добрался с г. Рязань - г. Москва на общественном (междугороднем) транспорте в размере 700 руб. (электронный билет N 180020004 от 18.09.2019).

С г. Москвы - г. Уфы истец приобрел авиабилеты в размере 3 816 руб. на воздушном транспорте (включая сервисный сбор в размере 800 руб.) (электронный билет от 16.09.2019, счет N 594 от 16.09.2019).

В последующем представитель истца заселился в гостиницу в г. Уфе с 23.09.2019 по 25.09.2019 стоимость, которая составляет в размере 8 400 руб. (счет N 26806, кассовый чек на сумму 8400 руб.).

Представитель истца 25.09.2019 добирался на такси с гостиницы до Международного аэропорта Уфа имени Мустая Карима в размере 390 руб. (кассовый чек от 25.09.2019).

С г. Уфы до г. Москвы представитель истца приобрел авиабилеты в размере 5 685 руб. на воздушном транспорте (сервисный сбор в размере 500 руб.) (электронный билет от 16.09.2019, счет N 594 от 16.09.2019).

С г. Москвы - г. Рязань представитель истца приобрел ж/д билеты в сумме 446 руб. (электронный проездной документ 20074233793572).

Согласно командировочному удостоверению от 12.11.2019 N 59-КМ, истец оформил командировку (суточные) на 2 дня в размере 1 400 руб. (с 17.11.2019 по 18.11.2019) (служебное задание N59-КМ от 12.11.2019 для направления в командировку, командировочное удостоверение N59-КМ от 12.11.2019).

Представитель истца 17.11.20019 добрался с г. Рязань - г. Москва на общественном (междугороднем) транспорте в размере 700 руб. (электронный билет N 130020054 от 13.11.2019).

С г. Москвы - г. Уфы представитель истца приобрел авиабилеты в размере 4 821 руб. на воздушном транспорте (включая сервисный сбор в размере 500 руб.) (электронный билет от 13.11.2019, счет N 346 от 13.11.2019).

Представитель истца 18.11.2019 добрался на такси с Международного аэропорта Уфа имени Мустая Карима до ул. Октябрьской революции 63а в размере 347 руб. (кассовый чек от 18.11.2019).

Представитель истца добирался на такси с ул. Октябрьской революции 63а до Международного аэропорта Уфа имени Мустая Карима в размере 370 руб. (кассовый чек от 18.11.2019).

С г. Уфы - г. Москвы представитель истца приобрел авиабилеты в размере 3 025 руб. на воздушном транспорте (включая сервисный сбор в размере 500 руб.) (электронный билет от 13.11.2019, счет N 346 от 13.11.2019).

Расходы, понесенные истцом на оплату суточных представителя при направлении в командировку, утверждены Положением о направлении работников ООО "РСГ" в служебные командировки (Приложение к Приказу N 6/1 от 04.12.2015).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Понесенные истцом судебные расходы на проезд представителя и его проживание в гостинице их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание, с учетом сложившихся цен, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов и наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб. и разумности взысканной судом первой инстанции суммы.

Довод ответчика о чрезмерности суммы расходов на проезд представителя истца и его проживание материалами дела не подтверждается и судебной коллегией отклоняется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-28798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова