Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-7457/20 по делу N А41-14034/2020

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-14034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Астраханцев И.А. по нотариально удостоверенной доверенности N СРБ/121-Д от 08.04.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/186-н/77-2020-5-136,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-14034/20, по заявлению Аскерова Шахида Аскеровича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Шахид Аскерович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 213.1-213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года заявление Аскерова Ш.А. было принято к производству, на его основании возбуждено производство по делу N А41-14034/20 (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 16-19).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части указания Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Аскеров Ш.А. имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 600 151 224 рубля 29 копеек, в том числе: 600 085 467 рублей 34 копейка основного долга, 65 756 рублей 98 копеек неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Аскеров Ш.А. указал, что не имеет возможности исполнить данные обязательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 42, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19.

При подаче рассматриваемого заявления Аскеров Ш.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства указал Ассоциацию "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, что и отражено в обжалуемом определении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 37 и статьи 42 Закона о банкротстве и необходимость избрания саморегулируемой организации посредством случайного выбора признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные нормы права регулируют порядок принятия к производству заявления о признании банкротом должника - юридического лица.

В рассматриваемом же случае применению подлежат положения главы Х Закона о банкротстве, поскольку должником является гражданин.

Необходимость указания гражданином - должником саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, в заявлении о признании себя банкротом прямо закреплена в пункте 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем положения статей 37 и 42 Закона о банкротстве в части избрания саморегулируемой организации применению не подлежат, как то следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-14034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина