Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-2680/22 по делу N А41-14034/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-14034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Савушкина К.А. дов. N СРБ/753-Д от 14.10.2021

от Аскерова Ш.А. - Шевцов О.А. дов. от 11.03.2022 г., Аверьянова Т.Н., дов. от 07.10.2019

от Аскеровой М.А. - Аверьянова Т.Н. по дов. от 07.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2022 года кассационную жалобу

Аскеровой М.А. кызы

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по заявлению ПАО "Сбербанк России" об обязании финансового управляющего должника включить в конкурсную массу имущество в целях его дальнейшей реализации в процедуре банкротства,

в рамках дела о признании Аскерова Шахида Аскеровича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 Аскеров Шахид Аскерович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерохин Олег Иванович. Публикация сведений о признании Аскеров Ш.А. несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020.

В Арбитражный суд Московской области 02.02.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк об обязании финансового управляющего должника включить в конкурсную массу следующее имущество Аскерова Ш.А.:

1-комнатная квартира, общая площадь 56 кв.м. кадастровый номер объекта: 50:50:0040704:728. Адрес объекта: Московская область, г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д.4, корп.2, кв.34;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1405 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:15:0030824:1. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д.30а;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 979 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:15:0030824:16. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д.30а;

объект незавершенного строительства, площадью 538,70 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:15:0000000:85529. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д.30а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года отменено, апелляционный суд обязал финансового управляющего имуществом Аскерова Ш.А. - Ерохина О.И. включить в конкурсную массу следующее имущество Аскерова Ш.А.:

1-комнатная квартира, общая площадь 56 кв.м. кадастровый номер объекта: 50:50:0040704:728. Адрес объекта: Московская область, г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д.4, корп.2, кв.34;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1405 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:15:0030824:1. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д.30а;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 979 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:15:0030824:16. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д.30а;

объект незавершенного строительства, площадью 538,70 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:15:0000000:85529. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д.30а.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Аскерова М.А. кызы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела утверждая, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22.05.2020 по делу 2-3338/19 исковое заявление ПАО Сбербанк Росси к Аскерову Ш.А., Акеровой М.А. кызы о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Указанное заочное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02.12.2020.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов недействительной сделкой не признано, следовательно, подлежит исполнению.

Заявитель утверждал, что довод Аскеровой М.А. о том, что в результате произведенного раздела Аскеров Ш.А приобрел имущество на большую сумму, чем ему бы причиталась в случае раздела всего имущества по 1/2 доле судом апелляционной инстанции не исследован.

Заявитель указывал, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Аскерова Ш.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей от ПАО "Сбербанк", Аскерова Ш.А., Аскеровой М.А., проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Лукес-Д" (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Банк) были заключены следующие договоры об открытии возобновляемой кредитной линии: N 00060019/00731100/АСРМ от 23.01.2019 (далее кредитный договор N 1); N 00290019/00731100/АСРМ от 27.02.2019 (кредитный договор N 2); N 00550017/01011100 от 12.07.2017 (кредитный договор N 3); N 00910017/01011100 от 13.10.2017 (кредитный договор N 4); N 01920018/00731100/АСРМ 13.07.2018 (кредитный договор N 5), (далее совместно именуемые кредитные договоры).

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитным договорам между Аскеровым Ш.А. и Банком были заключены следующие договоры:

в качестве обеспечения по кредитному договору N 1: договор поручительства N 00060019/00731100/1 от 23.01.2019;

в качестве обеспечения по кредитному договору N 2: договор поручительства N 00290019/00731100/1 от 27.02.2019;

в качестве обеспечения по кредитному договору N 3: договор поручительства N 00550017/01011100/1 от 12.07.2017;

в качестве обеспечения по кредитному договору заключены N 4; договор поручительства N 00910017/01011100/1 от 13.10.2017;

в качестве обеспечения по кредитному договору N 5: договор поручительства N 01920018/00731100/1 от 13.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору в адрес поручителя - Аскерова Ш.А. 11.06.2019 Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которое в добровольном порядке Аскеровым Ш.А. исполнено не было.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.07.2019 было принято к производству исковое заявление Банка к Аскерову Шахиду Аскеровичу о взыскании задолженности по Кредитным договорам.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, наложен арест на имущество Аскерова Шахида Аскеровича в пределах заявленных исковых требований - 596 690 541,6 руб.

Как установили суды должнику принадлежало, в том числе, следующее имущество: 1-комнатная квартира, общая площадь: 56 кв.м. Кадастровый номер объекта: 50:50:0040704:728. Адрес объекта: МО, гор. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д.4 корп.2, кв.34; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 405 кв.м. кадастровый номер объекта: 50:15:0030824:1, Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д. 30а; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 979 кв.м. Кадастровый номер объекта: 50:15:0030824:16. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Институтская, д. 30а; объект незавершенного строительства, площадью 538,70 кв.м. Кадастровый номер объекта: 50:15:0000000:85529. Адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, ул. Институтская, д. 30а.

В рамках проведения мероприятий по исполнительному производству было установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 08.10.2019, на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами право собственности на указанное имущество перешло к Аскеровой М.А. кызы (переход права собственности зарегистрирован 20.09.2019).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.11.2019 по делу 2-2393/19 частично удовлетворены исковые требования к Аскерову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционном определением Московского областного суда от 18.03.2020 исковые требования Банка к Аскерову Ш.А. о взыскании задолженности по Кредитным договорам были удовлетворены в полном объеме.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества от 15.12.2020 имущество, переданное в собственность Аскеровой М.А.К. в рамках соглашения о разделе общего имущества супругов от 03.04.2019, не включено в конкурсную массу должника.

Суды установили, что в обоснование своего заявления ПАО Сбербанк сослался на то, что между Аскеровым Ш.А. и Аскеровой М.А. кызы был заключен брак 05.09.1996.

Спорное имущество, согласно выпискам из ЕГРН, было приобретено Аскеровым Ш.А. в период брака (04.08.2004, 09.03.2005, 10.10.2006), а, следовательно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим совместно нажитым имуществом. Соглашение о разделе общего имущества между супругами было заключено 03.04.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, указал, что между должником и его супругой был произведен раздел совместно нажитого имущества. Соглашение о разделе общего имущества являлось предметом судебного спора.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22.05.2020 по делу 2-3338/19 исковое заявление ПАО Сбербанк России к Аскерову Ш.А., Акеровой М.А. кызы о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание положения статей 34, 38, 39, 43 - 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В абзацах третьем и четвертом пункта 9 Постановления N 48 разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как установил суд апелляционной инстанции, 03.04.2019 между супругами заключено соглашение о разделе общего имущества и удостоверено нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Н.Ю. В результате произведенного раздела, спорное имущество стало личной собственностью Аскеровой М.А. кызы.

Апелляционный суд справедливо исходил из того, что до момента заключения соглашения о разделе имущества должник знал о финансовом положении основного должника по кредитным обязательствам и допущении основным заемщиком нарушения исполнения платежных обязательств по кредитным договорам, поскольку являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Лукес-Д".

Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции правомерно и обосновано сделан вывод о том, что в данном случае изменение режима совместной собственности, содержащееся в условиях соглашения о разделе, не влияет на права Банка как кредитора Должника, поскольку обязательства перед Банком возникли до его заключения, в связи с чем, спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу Должника.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном деле суд апелляционной инстанции дал оценку действиям сторон соглашения о разделе имущества (в том числе наличию у должника обязательств перед ПАО Сбербанк по многочисленным договорам поручительства; до момента заключения соглашения о разделе имущества должник знал (должен был знать) о финансовом положении основного должника по кредитным обязательствам и допущении основным заемщиком нарушения исполнения платежных обязательств по кредитным договорам, поскольку являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Лукес-Д" и т.д.).

Суд правомерно учел, что заключение супругами соглашения о распределении долгов, а также брачного договора не должно нарушать права кредиторов. Если супруги разделят имущество во внесудебном порядке, то кредиторы не будут связаны изменением режима имущества (при условии, что обязательства возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в реестре). То есть имущество должника и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество все равно включается в конкурсную массу должника. Если супруг будет уклоняться от передачи такого имущества финансовому управляющему, то управляющий вправе требовать его отобрания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-14034/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина