Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-9798/20 по делу N А56-111036/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-111036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.Ю. Туртупиди по доверенности от 26.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9798/2020) ООО "Пакмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-111036/2019 (судья Варенникова А.О.),

по иску акционерного общества "Гатчинский ССК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пакмаркет"

о взыскании,

и по встречному иску

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гатчинский ССК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пакмаркет" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды сооружения от 01.02.2017 N 66/1 задолженности за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 439360 руб., неустойки в размере 55249,52 руб. по состоянию на 24.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшений требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Пакмаркет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Гатчинский ССК" о признании договора от 01.02.2017 N 66/1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 26.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано; возвращено акционерному обществу "Гатчинский ССК" из федерального бюджета 653 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что истец не вправе требовать возврата имущества, которое и так находится в его владении, пользовании и распоряжении; относительно расчета неустойки ответчик полагает, что ввиду окончания срока действия договора 01.01.2018 во взыскании договорной неустойки в любом случае должно быть отказано, учитывая, что имущество находится в распоряжении истца.

Ответчик также ссылается на то, что неустойка взыскана с марта 2019 года, что явно не соотносится с предъявленными требованиями, так как, если долг заявлен за март 2019 года, то в соответствии с пунктом 2.2 договора сооружения от 01.02.2017 N 66/1 оплата должна производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, то есть неустойка в любом случае могла бы быть рассчитана лишь с 06.04.2019, но только при условии наличия законности начисления.

Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно расчету исковых требований, истец начисляет неустойку за различные периоды действия договора; ранее до предъявления иска истец требований относительно уплаты неустойки ответчику не предъявлял, претензий относительно сроков оплаты не поступало.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды сооружения от 01.02.2017 N 66/1 (далее - договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение, за соответствующую плату (пункты 2.1, 2.2 договора), сооружение - часть надземного газопровода высокого давления 0,6 МПа ГСГО-50/2-СГ-05ЭК протяженностью 350 м, диаметром 133 мм, которое находится на балансе арендодателя, а также является его собственностью. Сооружение передается арендатору на основании приложения N 1 - акта балансовой принадлежности, подписанного обеими сторонами договора, и приложения N 2 - акта приема-передачи сооружения.

Арендатор за свой счет и силами организаций, производит присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода арендодателя, на основании технического условия N 1097/255, выданного 29.05.2013 ОАО "Гатчинагаз" (далее - Техническое условие). Арендатор за свой счет, своими или силами организаций, осуществляет все необходимые процедуры по согласованию проекта врезки в систему газопровода арендодателя, а также производит согласование разрешения на эти работы (пункт 1.2).

Арендная плата перечисляется на счет арендодателя безналичными денежными средствами не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2).

Стоимость договора регулируется протоколом согласования цены - Приложение N 3 и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3).

Стоимость аренды газопровода в рамках настоящего договора составляет 109840 руб. в месяц.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 4.5).

Срок действия договора устанавливается: с 01.02.2017 по 01.01.2018. Договор считается продленным на тех же условиях, если за три месяца до окончания срока его действия одна из сторон заявит о продлении срока его действия, либо о заключении нового договора (пункт 5.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в общем размере на сумму 439360 руб.

В связи с тем, что ответчик арендную плату за спорный период не оплатил, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 12.07.2019 с требованием об оплате суммы долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском с требованием о признании договора от 01.02.2017 N 66/1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора, наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что сделка является притворной и фактически подменяет собой договор поставки газа.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды, преследующий цель передачи в пользование часть газопровода для совершение иных целей, чем транспортировка газа. Более того, длительное время ответчик исполнял указанный договор, использовал его для получения необходимых разрешительных документов, в связи с чем заявление ответчика о ничтожности сделки с учетом пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки притворной, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Истец также начислил в порядке пункта 4.5 договора 55249,52 руб. неустойки за нарушение срока перечисления арендной платы по состоянию на 24.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что ввиду окончания срока действия спорного договора 01.01.2018 во взыскании договорной неустойки в любом случае должно быть отказано, учитывая, что имущество находится в распоряжении истца; неустойка взыскана с марта 2019 года, что явно не соотносится с предъявленными требованиями, так как, если долг заявлен за март 2019 года, то в соответствии с пунктом 2.2 договора сооружения от 01.02.2017 N 66/1 оплата должна производиться не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, то есть неустойка в любом случае могла бы быть рассчитана лишь с 06.04.2019, но только при условии наличия законности начисления; согласно расчету исковых требований, истец начисляет неустойку за различные периоды действия договора; ранее до предъявления иска истец требований относительно уплаты неустойки ответчику не предъявлял, претензий относительно сроков оплаты не поступало; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Истцом верно произведен расчет неустойки, с учетом того обстоятельства, что срок исполнения обязательств ответчика по спорному договору приходится на 05 число каждого месяца (рабочий день), а неустойка подлежит начислению со следующего дня после отчетного.

Представленный в материалы дела договор аренды от 18.06.2014 N 222 (л.д. 83), в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 по делу N А56-9834/2019, был расторгнут с 10.11.2016 (л.д. 116, оборотная сторона); после заключения спорного договора N 66/1 прежний договор от 18.06.2014 N 222 прекратил свое действие.

Кроме того, ответчик спорный договор расторг с июля 2019 года, при этом задолженность в рамках настоящего дела взыскивается с марта 2019 года по июнь 2019 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. При предъявлении требований об оплате основного долга в претензии, претензионный порядок считается соблюденным и для требований об оплате санкций.

Допущенные судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатки в предельной дате начисления неустойки в твердой сумме и дате, с которой необходимо начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы основного долга (вместо "по состоянию на 03.10.2019" и "начиная с 04.10.2019", с учетом выводов, сделанных в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в котором имелось ввиду "по состоянию на 24.09.2019" и "начиная с 25.09.2019", соответственно) могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-111036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов