Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4479/20 по делу N А47-7416/2018

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А47-7416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 г. по делу N А47-7416/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" - Кузьмин М.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Белова Я.Я. (доверенность N 2 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" (далее - ООО "ПМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному регистратору прав Табешадзе Софико Зауровне, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения государственного регистратора прав от 13.06.2018 N 56/18-27256 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201002:746, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г.Оренбург, СНТ "Степное", ул.Вишневая, земельный участок N 255; обязании произвести кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201002:746, в соответствии с заявлением о государственном кадастром учете N 56-0-1-2105/3001/2018-3698 от 03.03.2018 с учетом дополнительных документов по заявлению N56-0-1-105/3001/2018-4440 от 19.03.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вальдман Виктор Борисович, Филипповских Ольга Сергеевна, саморегулируемая организация Союз "Кадастровые инженеры" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) производство по делу в части требований к государственному регистратору прав Табешадзе Софико Зауровне прекращено, в остальной части требования удовлетворены, отказ в осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:02010026:746, оформленный уведомлением Управления от 13.06.2018 N 56/18-27256, признан незаконным, на Управление возложены обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с местоположением: обл. Оренбургская, г. Оренбург, СНТ "Степное", ул. Вишневая, земельный участок N 225.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Оренбургской области 09.01.2020 ООО "ПМК" обратилось с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Оренбургской области судебных расходов в общей сумме 130 913 руб. (т. 3 л.д. 34).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, ООО "ПМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Отмечает, что вывод суда о явном превышении суммы требования разумного предела не основан на обстоятельствах дела и их доказательствах, поскольку контррасчет ответчиком в суд не представлен. Судом произвольно установлен факт превышения разумного предела размера судебных расходов и произвольно установлен их разумный предел.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда о необходимости исключения из состава судебных расходов работ по консультации и изучении документов не основан на нормах права и является неподтвержденным.

Также с вынесенным определением не согласилось Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Указывает на формальное присутствие представителя Аитова А.Д. по общим доверенностям на судебных заседаниях по аналогичным делам N А47-7107/2018 и N А47-5811/2018 и в аналогичном деле N А47-7416/2018. Соответственно формальное присутствие представителя Аитова А.Д. в заседаниях и проставление подписи в исковом заявлении, в отзыве на жалобу, и отзывов на жалобы, подготовленным иным юридическим лицом, оказывающим юридические услуги по делам N А47-5811/2018 и N А47-7107/2018, не могут оцениваться судом в таком крупном размере как 60 000 руб. в силу их чрезмерности и недоказанности больших трудозатрат, не указывает на наличие какой-либо сложности в проведении анализа документов.

Также податель жалобы отмечает, что факт формального присутствия подтверждает и тот факт, что договор возмездного оказания услуг с ним не заключался в отношении конкретного дела N А47-7416/2018; сумма вознаграждения не определялась по его участию в деле. Однако, учитывая положительный для ООО "ПМК" результат рассмотрения дела N А47-7416/2018, нарушая принцип добросовестности и справедливости, вне рамок трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (пять месяцев), ООО "ПМК" заключило договор на оказание услуг на проведение оценки N 1064/19 от 18.12.2019. Дело N А47-7416/2018 закончено рассмотрением кассационной инстанцией 12.07.2019, тогда как с заявлением о возмещении расходов ООО "ПМК" обратилось в арбитражный суд 09.01.2020.

Податель жалобы полагает, что характер спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений, не обладает какой-либо высокой степенью сложности ни с фактической, ни с правовой стороны, учитывая, что представителю не требовалось проведение анализа значительного объема нормативных актов, регулирующих спорные отношения, судебной практики, а также собранных по делу доказательств (иного из материалов дела не следует). Объем выполненной работы (присутствие в 5 заседаниях, не продолжительных по времени, и представление отзыва), исходя из анализа ее содержания, незначителен.

Определением от 07.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционных жалоб было перенесено, судебное заседание назначено на 27.05.2020.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.05.2020 в связи с отсутствием по болезни судьи Тимохина О.Б. в составе суда произведена его замена судьей Плаксиной Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражения против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании претензии N 1 от 19.12.2019, акта выполненных работ N 1 от 27.12.2019, с учетом отчета об оценке рыночной стоимости юридических услуг по предоставлению интересов общества в арбитражном суде, представителю ООО "ПМК" Аитову А.Д. была начислена денежная сумма в размере 103 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 13 390 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: претензия N 1 от 19.12.2019; отчет о выполненной работе; акт N 1 от 27.12.2019 на оказание услуг на сумму 103 000 руб.; платежное поручение N 295 от 27.12.2019 на сумму 89 610 руб. (за юридические услуги по предоставлению интересов ООО "ПМК" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-7416/2018 на банк. счет Аитов А.Д. по акту N 1 от 27.12.2019); платежное поручение N 296 от 27.12.2019 на сумму 22 660 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в ПФР РФ за декабрь 2019 года с вознаграждения Аитову А.Д. по акту N 1 от 27.12.2019); платежное поручение N 297 от 27.12.2019 на сумму 5 253 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за декабрь 2019 года с суммы вознаграждения Аитову А.Д. по акту N 1 от 27.12.2019); платежное поручение N298 от 27.12.2019 на сумму 13 390 руб. (уплата НДФЛ с вознаграждения Аитову А.Д. по акту N1 от 27.12.2019); отчет об оценке N1064/19 определения рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов ООО "ПМК" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу NА47-7416/2018.

Согласно отчету о выполненной работе, представителем ООО "ПМК" Аитовым А.Д. проделана следующая работа:

- консультация - 5 000 руб.;

- изучение документов - 6 000 руб.;

- составление заявления по правилам главы 24 АПК РФ с нарочной передачей документов заинтересованным и третьим лица, проживающим и зарегистрированным в пределах г.Оренбурга - 17 000 руб.;

- составление ходатайств (на привлечение третьих лиц) - 3 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции (13.08.2018, 09.10.2018, 13.11.2018, 28.11.2018, 03.12.2018) - 25 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу (возражений на позицию заинтересованных лиц с нарочной передачей документов заинтересованным и третьим лицам, проживающим и зарегистрированным в пределах г.Оренбурга) - 12 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции 07.03.2019 - 10 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу (возражений на позицию заинтересованных лиц с нарочной передачей документов заинтересованным и третьим лицам, проживающим и зарегистрированным в пределах г.Оренбурга) - 12 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции 09.07.2019 - 10 000 руб.

Факты составления заявления в суд, составление ходатайств на привлечение третьих лиц, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалоб, участие представителя заявителя - Аитова А.Д. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.08.2018, 09.10.2018, 13.11.2018, 28.11.2018, 03.12.2018), участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены материалами дела, и нашли свое отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний.

В платежном поручении N 295 от 27.12.2019 на сумму 89 610 руб. в назначении платежа указано: "за юридические услуги по предоставлению интересов ООО "ПМК" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-7416/2018".

В платежных поручениях N 296, N 297, N 298 в назначении платежа указано - страховые взносы, НДФЛ с вознаграждения Аитову А.Д. по акту оказанных услуг N 1 от 27.12.2019.

В Акте N 1 от 27.12.2019, подписанным исполнителем (Аитовым А.Д.) и заказчиком (ООО "ПМК"), указано, что юридические услуги по представлению интересов ООО "ПМК" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-7416/2018 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из объема и характера фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характера спора, степени сложности дела, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. При этом суд отметил, что включение в состав судебных расходов по консультации и изучению документов не является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В материалы дела ООО "ПМК" представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также подготовки им по делу процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено представление письменных ходатайств о приобщении документов.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 130 913 руб. до 60 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Так, из материалов дела видно, что представителем общества выполнен небольшой объем работы: составлено заявление с приложением необходимых документов, представлены ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Настоящий спор не является сложным, не требует изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Суд обоснованно не включил в состав судебных расходов затраты заявителя на консультации и изучение документов исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, определении Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Доводы заявителя о том, что обоснованность заявленного размера судебных расходов подтверждается представленным отчетом об оценке, который необоснованно не принят во внимание судом, отклоняются, поскольку установление разумного размера судебных расходов относится к компетенции суда и не требует специальных познаний.

Ссылки заявителя на длительное урегулирование спора в досудебном порядке также не могут быть приняты во внимание для установления разумного размера расходов.

У суда апелляционной инстанции, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные заявителем в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности.

Довод заинтересованного лица о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылки Управления на участие представителя заявителя в других аналогичных делах не принимаются, поскольку учтены судом при определении разумного размера судебных расходов.

Судом при определении размера судебных расходов принята во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, количество проведенных судебных заседаний.

При указанном обосновании общей суммы судебных расходов на представителя на участие в трех инстанциях суд не обязан определять калькуляцию или смету по отдельным видам услуг и судебным инстанциям, указанное не установлено законом.

Само по себе несогласие подателей жалоб с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заинтересованного лица о том, что обществом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно действующей на момент принятия постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу редакции статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Новая редакция указанной нормы АПК РФ начала действовать с 01.10.2019 и к заявлению общества не применяется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя и заинтересованного лица с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 г. по делу N А47-7416/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая межевая компания" (ОГРН 1115658032236) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 марта 2020 г. N 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина