Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-86561/23 по делу N А40-160033/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-160033/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Прибылова Владимира Витальевича,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-160033/23,

по иску ООО "ТРИУМФ" (ОГРН: 1187746463310, ИНН: 7703453864)

к ИП ПРИБЫЛОВУ ВЛАДИМИРУ ВИТАЛЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 320774600449854, ИНН: 771521555102)

о взыскании задолженности в размере 1 670 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибкова О.Ю. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: Прибылов В.В. лично, по выписке из ЕГРИП от 29.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИУМФ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Прибылов Владимир Витальевич (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 000 руб.

Встречный иск заявлен ИП Прибылова В.В. к ООО "ТРИУМФ" о взыскании задолженности в размере 341 685 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 15 августа 2022 года между Заказчиком - Истцом и Подрядчиком - Ответчиком было достигнуто соглашение о заключении Договора подряда в соответствии с которым Ответчик принимал на себя обязательство своими силами и средствами выполнять электромонтажные работы на Объекте по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Ватутинки, корпус N 11, секция N 4, а Истец - оплачивать выполнение Ответчиком работы авансом.

Договор не был подписан сторонами.

Истец перечислил ответчик 1 670 000 руб.

Истцом была направлена претензия N 96 от 22.05.2023 о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в размере 1 670 000 руб.

Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ИП Прибыловым В.В. указано на следующие обстоятельства. ООО "Триумф" длительное время устраивало качество работ, выполняемых ИП Прибыловым В.В.; иных лиц которые бы осуществляли выполнение работ, устранение недостатков работ, изначально порученных ИП Прибылову В.В., ООО "Триумф" привлечено не было, что свидетельствует о том, что работы ИП Прибыловым В.В. были выполнены качественно, надлежащим образом и в сроки, обговоренные сторонами.

В ходе выполнения работ между сторонами на постоянной основе посредством мессенджера WhatsApp осуществлялась переписка, имеющая прямое отношение к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Ватутинки, корпус N 11, секция N 4.

Согласно данной переписке, стороны обсуждали выявленные недостатки в ходе выполнения работ, сроки и способы устранения данных недостатков, сроки и размеры перечислений денежных средств за произведенные работы и прочее, имеющее непосредственное отношение к выполнению работ; более того, в переписке также присутствует запрос Подрядчика на письменное заключение Договора подряда, а также запрос Подрядчика на подписание ООО "Триумф" форм КС-2, КС-3 и актов приема-передачи, при этом, данные запросы были Заказчиком проигнорированы.

Таким образом, из переписки следует, что Заказчиком Подрядчику озвучивался список недостатков, а Подрядчик, в свою очередь, данные недостатки устранял и окончательные результаты произведенных работ устраивали Заказчика, однако, от подписания документов, подтверждающих данные факты, Заказчик, без объяснения причин, уклонялся.

Кроме того, ИП Прибыловым В.В. 08.08.2023 в адрес ООО "Триумф" посредством письма были направлены формы КС-2 и КС-3 в целях их рассмотрения и подписания, однако, ООО "Триумф" вновь необоснованно уклонился как от подписания данных документов, так и от ответа на письмо ИП Прибылова В.В.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела договор сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда.

Произведенная истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п. 1 ст. 438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора подряда.

Более того, в материалы дела не представлен текст неподписанного договора.

Таким образом, стороны находились в процессе согласования условий договора и не смогли достигнуть соглашения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответчик полагает, что данное правило должно быть применимо и в отношении конклюдентных действий. Акцепт должен быть точным и своевременным. Для акцепта Истец должен был совершить действия в точном описании с условиями проекта Договора. Такие действия Истцом не совершены.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты.

Таким образом, денежные средства в размере 1 670 000 руб. не уплаченные по требованию истца являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Учитывая, что судом установлен факт невыполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы неотработанного аванса, квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Квалификация судом суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения не является изменением исковых требований судом.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ и сдачи их истцу со ссылкой на опись вложения в ценное письмо от 08.08.2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик по первоначальному иску представлял в материалы дела подлинники или копии актов КС-2, справок КС-3, не представлял их на обозрение суду и лицам, участвующим в деле.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества и в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства сдачи результатов работ до 22 мая 2023 года (даты направления претензии) также ответчиком не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-160033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова