Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4627/20 по делу N А47-12799/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А47-12799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-12799/2019,

Индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колесников И.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2018 N 35-пк/о-93, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) заявление ИП Колесникова И.В. удовлетворено частично. Суд изменил постановление Управления от 15.08.2018 N 35-пк/о-93 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 руб., заменив его на административный штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Колесников И.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что опасный производственный объект им не эксплуатируется с 2017 года, все принадлежащие предпринимателю технические средства сняты с регистрации в связи с продажей или утилизацией.

ИП Колесников И.В. считает, что опасным производственным объектом в данном случае является не сам грузоподъемный механизм ВС-18-01-МС N 439, а транспортный участок, то есть специально оборудованный автомобиль, на шасси которого стационарно установлено подъемное оборудование (гидроподъемник или автовышка).

По мнению подателя жалобы, опасный производственный объект "транспортный участок" принадлежит к самому низкому классу опасности, плановые проверки по их эксплуатации надзорными органами не осуществляются, законом не предусмотрены, то есть фактический контроль выполнения сведений, предъявленных собственниками опасного производственного объекта 4 класса органами Ростехнадзора, является формальным.

Предприниматель считает, что привлечен к ответственности за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган сведений, за данное правонарушение предусмотрены иные санкции, предусмотренные иной статьей - 19.7 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения для юридического лица предупреждение или наложение административного штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Кроме того податель жалобы считает, что сведения об организации производственного контроля составляются на текущий год, в котором они предоставляются, а не в виде отчета об их выполнении за прошедший год. Поскольку постановление от 15.08.2018 N 35-пк/о-93 издано по истечении установленного срока, ИП Колесников И.В. не подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 4.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов N А49-02529, выданного 14.10.2008, ИП Колесников И.В. использует опасный производственный объект: Участок транспортный, регистрационный номер А49-02529-001 - подъемник автомобильный гидравлический ВС-18-01-МС N 439, класс опасности - IV (л.д. 55-57, 88, далее - "Участок транспортный", ОПО).

Государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был произведен контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля ИП Колесниковым И.В.

По результатам контроля установлено, что ИП Колесников И.В. как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не представило в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за 2017 год.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2018.

15.08.2018 административным органом вынесено постановление от N 35-пк/о-93 о привлечении ИП Колесникова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 210000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Колесников И.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, изменил постановление, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 100000 руб. будет соответствовать принципу справедливости наказания, соразмерности совершенного правонарушения, а также тому, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - Участок транспортный, регистрационный номер А49-02529-001, дата регистрации 14.10.2008 (IV класс опасности).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, ИП Колесниковым И.В. за 2017 год не представлены. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что данный производственный объект с оборудованием, которое и образует спорный ОПО, заявителем не эксплуатируется, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 494 (далее - Административный регламент).

Настоящий административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Регламент).

Требования указанного Административного регламента являются обязательными, в том числе, для организаций, эксплуатирующих ОПО, но решивших в дальнейшем отказаться по какой-либо причине от эксплуатации данного объекта.

Пункт 26 указанного регламента предусматривает, что для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся: ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

С учетом изложенного, безусловных доказательств того, что спорный ОПО в полном составе был отчужден предпринимателем, а также что заявитель обращался в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением (пакетом документов) об исключении опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Доказательства того, что спорный ОПО зарегистрирован в "Государственном реестре опасных производственных объектов" иным лицом в материалах судебного дела отсутствуют.

Исходя из требований действующего законодательства, организация является эксплуатирующей опасные производственные объекты до момента исключения последних из соответствующего государственного реестра.

Иное ставило бы под сомнение необходимость самого факта ведения государственного реестра опасных производственных объектов с целью накопления, анализа и хранения систематизированной информации о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае заявитель эксплуатирует опасный производственный объект зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность.

Следовательно, вменяемое предпринимателю нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по статье 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, верно посчитал необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Колесникова И.В.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, статус заявителя, являющегося микропредприятием, исходя из принципа справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, суд первой инстанции снизил размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 100 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для его отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-12799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова