Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-11534/20 по делу N А56-3098/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-3098/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11534/2020) НАО "Компрессорный Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-3098/2020 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сантехпрогресс"

к НАО "Компрессорный Комплекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресс" (ОГРН: 1057810267921; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Компрессорный Комплекс" (ОГРН: 1037825021090; далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 9/п-2019 от 29.01.2019 - 296 007, 49 руб. долга

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленные требования могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки от 29 января 2019. N 9/п-2019. В соответствии с условиями указанного договора Истцом были осуществлены поставки Оборудования, в соответствии со спецификацией на общую сумму 986 691,64 руб.

Порядок и срок оплаты поставленного товара в соответствии с п. 2.1 Договора был согласован в спецификации N 2957 от 06.03.2019 г., а именно:

- 70 %, а именно: 690 684,15 руб. предоплата;

- 30%, а именно: 296 007,49 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Товар был принят Ответчиком 02.08.2019 без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 2941 от 01.08.2019 г.

В тоже время, Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и по состоянию на 04.12.2019 г. задолженность Ответчика составляет 296 007,49 руб.

14 октября 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием погасить существующую задолженность. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений товарными накладными.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

В свою очередь, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-70701/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по вышеуказанному делу, в отношении НАО "Компрессорный Комплекс" открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца не являются текущими. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано ООО "Сантехпрогресс" в арбитражный суд 17.01.2020.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Таким образом, удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не препятствует в дальнейшем включению данного требования в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по существу судом первой инстанции вне рамок процедуры банкротства не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-3098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Компрессорный Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева