Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-4313/20 по делу N А27-22176/2019

г. Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А27- 22176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зятикова Андрея Викторовича (N 07АП-4313/2020) на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 22176/2019 (Судья Андуганова О.С.)

по иску Зятикова Андрея Викторовича, г. Киселевск к Петренко Илье Николаевичу, г. Кемерово о взыскании 34 243 рубля 52 коп. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК", г. Прокопьевск (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779) Плетнев Андрей Викторович, Галицкий Игорь Анатольевич, Поплавская Марина Сергеевна, Говорков Александр Роландович, Шейко Евгений Александрович, Моисеев Сергей Геннадьевич, Левченко Ольга Васильевна, Михайлов Петр Александрович, г. Новосибирск

При участии представителей:

от истца: Прохоров С. В., по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика: Геворков А. Р., по доверенности от 03.03.2020;

от ООО "ОЭСК": Геворков А. Р., по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Зятиков Андрей Викторович являющийся исполнительным органом (директором общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК"), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Петренко Илье Николаевичу, г. Кемерово о взыскании в порядке регресса 34 243 рубля 52 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Зятиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствуют выводы по представленным в материалы дела документам.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что члены совета директоров Общества не ограничены в своих правах на получение информации, как о самом Обществе, так и о документах этого Общества (это могут быть договоры, бухгалтерские документы, протоколы и т.п.).

Апеллянт считает, что Арбитражный суд Кемеровской области не запросил и не изучил в частности устав Общества ООО "ОЭСК".

Кроме того ссылается на то, что суд не дал должной оценки и представленным в материалы дела БДДС, ДПН, БДР. которые представляют собой ничто иное, как, документы, отражающие денежные потоки, подлежащие перечислению в адрес спорных контрагентов, подписанные председателем совета директоров Общества-ответчиком Петренко И.Н.

Заявитель полагает, что подписание БДДС, ДПН.БДР реестров поступлений и платежей председателем совета директоров Общества Петренко И.Н. является согласием, а Фактически "одобрением" на совершение сделок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил Устав общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы., просил решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года по делу N А27-27786/2017 имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, открытое акционерное общество "Электрические сети" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевск Кемеровской области 25.12.2002 за ОГРН 1024201261501, присвоен ИНН 4211014360.

ОАО "Электрические сети" (ОГРН 1024201261501, ИНН 4211014360) реорганизовано путем преобразования в ООО "Электрические сети" (ОГРН 1144223002065, ИНН 4223005793), о чем 30.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1144223002065.

18.11.2016 ООО "Электрические сети" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "ОЭСК" (ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2164205671749.

В порядке статьи 58 ГК РФ ООО "ОЭСК" является правопреемником ОАО и ООО "Электрические сети".

В Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о том, что генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ОАО "Электрические сети" в период с 18.05.2011 по 30.09.2014 являлся Зятиков Андрей Викторович.

Решением единственного акционера N 03/14 от 03.09.2014 Зятиков А.В. назначен генеральным директором ООО "Электрические сети" и исполнял функции единоличного исполнительного органа по 17.04.2015.

ООО "ОЭСК" предъявило иск о взыскании с Зятикова А.В. убытков, причиненных Обществу в результате такого поведения ответчика, которое выразилось в не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и непринятии им мер по проверке их правоспособности. Результатом подобного поведения, по утверждению истца, явилось привлечение Общества к налоговой ответственности в виде уплаты пеней.

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-27786/2017 установлены следующие обстоятельства.

18.11.2016 в отношении ООО "Электрические сети" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам указанной проверки МИФНС N 11 по Кемеровской области вынесла решение N 11-26/16 от 09.12.2016 о привлечении ООО "ОЭСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении МИФНС содержатся выводы в отношении нескольких юридических лиц.

МИФНС сделан вывод о том, что Общество не проявило должную осмотрительность, не проверило документы, подтверждающие личность людей, действовавших от имени указанных в решении юридических лиц. В частности, Обществом не представлены доказательства, - свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности; - указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителями своих контрагентов, на проверку уполномоченных представлять интересы контрагентов; - какие сведения на момент осуществления сделок с юридическим лицами о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для поставки спорных ТМЦ, выполнения работ оказания услуг, необходимых материальных и технических ресурсов, оценивались проверяемым налогоплательщиком, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило самостоятельность при выборе контрагентов. Общество формально отнеслось к проверке документов, якобы представленных юридическим лицами. Фактическое местонахождение юридических лиц не установлено, по юридическому адресу они не находятся. Юридические лица не располагают основными средствами, имуществом, транспортными средствами. Среднесписочная численность работников в 2012, 2013, 2014 составляла 1 чел. Налоговая и бухгалтерская отчетность юридических лиц сдавалась в налоговый орган формально, с показателями, не соответствующими фактическим поступлениям на расчетный счет. Лица, указанные в качестве руководителей ООО "Абсолют", ООО "Авангард", ООО "Бэст", ООО "СибПромГрупп" имеют лишь формальное отношение к регистрации Общества (страницы 253-254 решения).

МИФНС налогоплательщику предписано уплатить по НДС 7 417 373 рубля недоимки и пени, по налогу на прибыль - 7 382 937 рублей недоимки и пени.

Обжалование Обществом в порядке статьи 101.2 НК РФ решения не привело к положительным для него результатам - УФНС России по Кемеровской области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

22.06.2017 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5154/2017 решение МИФНС N 11 по Кемеровской области N 11-26/16 от 09.12.2016 оставлено в силе. Названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения как апелляционной инстанцией (постановление от 12.09.2017), так и кассационной инстанцией (постановление от 21.02.2018).

МИФНС N 11 и арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о том, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Абсолют" (ИНН 5406689197), ООО "Авангард" (ИНН 5407459936), ООО "Бэст" (ИНН 5402541496), ООО "СибПромГрупп" (ИНН 4223056445), ООО "АКА" (ИНН 7017178429), ООО "Авангард" (ИНН 42110224382), ООО "ТехПромСбыт" (ИНН 5404481080), ООО "КапиталСтройИнвест" (ИНН 5406743888), ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН 4211024833), ООО "ПромАвтоЛесТорг" (ИНН 5406637706), ООО "ТехРезерв" (ИНН 5406678075), ООО "ПромТехРесурс" (ИНН 5407480180) содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта совершения заявителем реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В частности, на странице 447 решения налогового органа указано, что проверкой собраны доказательства, свидетельствующие, что руководителем ООО "Электрические сети" при вступлении во взаимоотношения со спорными "контрагентами" не принимались меры по проявлению должной осмотрительности и осторожности. Руководителем налогоплательщика надлежащим образом не проверялись полномочия лиц, подписывающих документы от имени "контрагентов".

Судами по делу N А27-5154/2017 сделан вывод о том, что учитывая стоимость товаров, работ, услуг приобретенных заявителем у спорных контрагентов соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанных юридических лиц в качестве поставщиков и исполнителей работ и услуг заявителем представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

В своих показаниях, данных налоговому органу, руководитель Общества не смог дать подробные пояснения по вопросу места нахождения контрагентов, месту оформления документов, о лицах, выступавших от имени контрагентов.

Оценивая степень осмотрительности проявленной Обществом при выборе контрагентов, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В силу закона, положений Устава Общества (пункт 19.1, статья 20 Устава ОАО и пункты 17.1, 17.6 Устава ООО) и условий трудового договора (контракта) (от 08.09.2011, от 01.09.2014) именно на генеральном директоре Общества лежит обязанность по совершению сделок от имени Общества, формированию и утверждению штатного расписания, именно директор решает иные вопросы, связанные с текущей деятельностью Общества.

Судом при рассмотрении дела N А27-27786/2017 установлено, что действия Зятикова А.В. по совершению сделок с юридическими лицами при согласовании проекта отдельными службами и работниками Общества, это вопрос внутреннего взаимодействия руководителя Общества и вверенных ему служб. Доверяя информации, предоставленной работниками Общества, руководитель принимает на себя ответственность за совершение соответствующих действий, основанных на предоставленной ему информации.

Кроме того, на отсутствие реальности хозяйственных операций указано в решении МИФНС N 11, в частности, на страницах 185, 268, 291, 445.

Суд придя к выводу в рамках рассмотрения дела N А27- 27786/2017 о том, что истцом подтверждено, что единоличным исполнительным органом Зятиковым А.В. должная осмотрительность, осторожность, при подписании договоров, оформлении иных документов с юридическим лицами, указанными в решении налогового органа, не была проявлена, действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не были предприняты указанным лицом, установил факт причинения Зятиковым А.В. убытков Обществу в период его руководства.

МИФНС N 11 выставила требования N 867 от 06.03.2017, N 8187 от 25.09.2017, N 8612 от 30.10.2017, которые исполнены Обществом (платежные ордера N 30241 от 24.10.2017, N 30239 от 26.10.2017, N 30243 от 24.10.2017, платежными поручениями N 1870 от 20.10.2017, N 2156 от 21.11.2017, N 475 от 21.03.2017, N 1869 от 20.10.2017, N 2155 от 21.11.2017, N 476 от 21.03.2017, N 1872 от 20.10.2017, N 2157 от 21.11.2017.

С учетом изложенного, суд в рамках дела N А27-27786/2017 решением от 11 сентября 2018 года взыскал с Затякова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" 5 395 101 рубль 43 коп.

Истец полагая, что в причинении указанных убытков виновны и члены Совета директоров Общества, которые одобряли решения о движении денежной наличности и решения о бюджете движения ресурсов на соответствующие периоды (месяца, годы) обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), исходил из того, что именно Зятиковым А.В., как исполнительным органом общества не было проявлено должной осмотрительности и внимательности при выборе контрагентов Общества при заключении хозяйственных сделок и договоров, что повлекло за собой доначисление Обществу налогов, пени и штрафов за нарушение норм налогового законодательства. При этом, доказательств о том, что члены Совета Директоров одобряли все действия по заключению и исполнению спорных договоров материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что члены коллегиального органа юридического лица - это члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.

То есть, в пункте пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность именно членов коллегиальных органов юридического лица, которые уполномочены законом и учредительными документами выступать от имени юридического лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела решением единственного акционера N 03/14 от 03.09.2014 Зятиков А.В. назначен генеральным директором ООО "Электрические сети" и исполнял функции единоличного исполнительного органа по 17.04.2015.

При этом, из положений Устава Общества (пункт 19.1, статья 20 Устава ОАО и пункты 17.1, 17.6 Устава ООО) и условий трудового договора (контракта) (от 08.09.2011, от 01.09.2014) именно на генеральном директоре Общества лежит обязанность по совершению сделок от имени Общества, формированию и утверждению штатного расписания, именно директор решает иные вопросы, связанные с текущей деятельностью Общества.

Как видно из представленных документов общества полномочия Зятикова А.В. как руководителя, уставом ограничены не были.

Для заключения сделок, выбора контрагентов согласованного решения топ-менеджеров компании не требовалось, поскольку в пункте 13 устава общества закреплено, что совет директоров принимает решения о заключении сделок или несколько взаимосвязанных сделок, предметом которых является имущество, работы, услуги стоимость которых составляет свыше 3 000 000 рублей; решение об одобрении крупных сделок, сделок совершенных с заинтересованностью.

Одним из условий возложения обязанности по возмещению ущерба на членов совета директоров является противоправные действия (бездействия) коллегиального субъектами в привлечении обществу имущественного вреда.

Однако, факт причинения убытков ответчиком обществу не доказан

Коллегиального решения по ключевым вопросам совет директоров не принимал.

Более того, решением арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27786/2017 установлено отсутствие вины членов Совета директоров в причинении Обществу убытков в результате заключения сомнительных сделок Обществом.

Позиция подателя жалобы о том, что подписание БДДС, ДПН.БДР реестров поступлений и платежей председателем совета директоров Общества Петренко И.Н. является согласием, а Фактически "одобрением" на совершение сделок., признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку не содержат информации о том, что члены совета директоров принимают решения об одобрении сомнительных сделок Общества. Кроме того, указанные документы могли отражать информацию по спорным контрагентам только после совершения Обществом сделки с ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе принятие БДДС и ДПН не находится в причинно-следственной связи с поведением Зятикова А.В. по подбору контрагентов, совершению с ними сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 22176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина