Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-7243/20 по делу N А56-79919/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-79919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Дремлюков Д.В., по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика (должника): Сазонов Г.В., по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7243/2020) товарищества собственников жилья "Обухово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-79919/2019, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Обухово"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

об отмене предписания от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.05.2019 N 09/1144-Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура).

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд города санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, чтолицевая и внутридворовая стена встроено-пристроенного помещения многоквартирного дома N 199 по пр. Обуховской обороны не являются общим имуществом дома, поскольку стены встроено-пристроенного помещения вынесены за пределы габаритов жилого дома и не обслуживают потребности и нужды иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме и целиком обслуживают интересы третьего лица как собственника встроено-пристроенного нежилого помещения и ответчика как арендатора названного помещения.

Также податель жалобы указывает, что ограждающие стены указанного помещения, выступают из фасада более чем на 1,5 метра и не могут быть общим домовым имуществом. Согласно "СП 31-107-2004. Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 N ЛБ-131/9) "...Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м...".

Прокуратура, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

В судебном заседании представитель Товарищества просил жалобу удовлетворить, представитель ГЖИ просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.199.

25.06.2018 Инспекцией проведено обследование фасада жилого дома по указанному адресу, в ходе которого выявлено устройство дополнительного входа с приямком в наружной стене в подвальное помещение.

Ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений по вопросу обустройства входа, Инспекцией 25.06.2018 выдано предписание о согласовании проведенных работ на общем собрании собственников, либо восстановлении прежнего состояния фасада.

В ходе проверки исполнения выданного предписания 24.01.2019 Инспекцией установлено, что голосами 73,527% собственников на общем собрании принято решение о включении отдельного входа в подвал в состав общего имущества (протокол собрания от 14.01.2019). В этой связи Инспекция пришла к выводу, что требования предписания Товариществом исполнены.

Прокуратура, исходя из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитала данную позицию Инспекции ошибочной, поскольку отсутствует согласие всех собственников МКД и вынесла представление от 04.04.2019 N 7-09-2019/24-19.

27.05.2019 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 24.05.2019 N 09/1144-Р проведена внеплановая документарная проверка Товарищества с целью проверки фактов, изложенных в представлении Прокуратуры от 04.04.2019 N 7-09-2019/24-19 (вх. N 08-11-8780/19-0-0 от 16.04.2019), о соблюдении Товариществом требований законодательства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 199, литера А и выявлены нарушения части 3 статьи 36 ЖК РФ, что отражено в акте проверки от 27.05.2019 N 09/1144-Р.

По факту выявленных нарушений Инспекцией выдано предписание от 27.05.2019 N 09/1144-Р, в пункте 1 которого отражено следующее нарушение: согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2019 принято решение голосами 73,5 % собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о включении отдельного входа в подвал многоквартирного дома со стороны улицы Шелгунова в общее домовое имущество многоквартирного дома, то есть нарушена часть 3 статьи 36 ЖК РФ. Товариществу предложено в срок до 29.07.2019 представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома со 100% решением собственников помещений многоквартирного дома по вопросу перепланировки/переоборудования (реконструкция) фасада многоквартирного дома с обустройством дополнительного входа в подвальное помещение со стороны улицы Шелгунова.

Решением от 22.07.2019 Инспекция по ходатайству заместителя председателя правления Товарищества продлила срок исполнения предписания до 11.12.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что предписание 27.05.2019 N 09/1144-Р Инспекцией выдано в связи с произведенными работами по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 199, - монтаж отдельного (самостоятельного) входа (входной группы) в общее домовое имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом уменьшение, равно как и увеличение общего имущества многоквартирного дома есть строительное вмешательство в общее имущество дома, требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами затронуто общее имущество дома.

Ссылки Товарищества, что несущая стена, в которой сделан вход в подвальное помещение, не является общедомовым имуществом отклоняется апелляционным судом, так как не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного ТСН не представлено.

Как указано выше, статьями 36, 40 ЖК РФ установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Судом первой инстанции, проанализированы представленные в материалы дела доказательства и суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обустройство дополнительного изолированного входа в помещение в стене спорного дома, предполагающее ее разборку, связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме (площади лицевого фасада).

Вместе с тем Общество не представило суду доказательства получения им согласия всех собственников помещений в доме на уменьшение объема его общего имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-79919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова