Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-450/20 по делу N А54-748/2019

г. Тула

03 июня 2020 г.

Дело N А54-748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года по делу N А54-748/2019,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, вопрос о завершении процедуры реализации имущества,

в деле о банкротстве Захарова Валерия Яковлевича

при участии в качестве заинтересованного лица супруги должника Агжитовой Ольги Валерьевны,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области:

финансового управляющего Осиповой Е.В. (решение АС РО от 15.04.2019, паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 декабря 2019 года Арбитражный суд Рязанской области завершил процедуру реализации имущества должника в отношении Захарова В.Я., признанного банкротом. Согласно указанному определению обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Захарова В.Я. правил об освобождении от исполнении обязательств, судом не установлены, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор в деле о банкротстве гражданина Захарова В.Я. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о завершении процедуры реализации имущества должника отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что финансовый управляющий не выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Кредитор указывает, что финансовый управляющий Осипова Е.В. не провела анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковский выписок о движении денежных средств), считает, что отсутствует заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку оно не поступало в адрес кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" полагает, что финансовый управляющий не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении его имущества. Полагает, что отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника и о наличии, либо отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Также кредитор указывает на то, что цель удовлетворения требований кредиторов при проведении процедуры не была достигнута.

Кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" настаивает, что освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств не является правовой целью процедуры банкротства, такой способ прекращения обязательств, по мнению ГК "Агентство по страхованию вкладов", должен применяться в исключительных случаях.

Полагает, что в настоящем случае налицо злоупотребление правом со стороны должника, который использовал правовой инструмент банкротства исключительно с целью освобождения себя от дальнейшего исполнения обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

10.03.2020 в материалы апелляционного производства поступил отзыв финансового управляющего Осиповой Е.В. на апелляционную жалобу кредитора, в котором управляющий против доводов жалобы возражала, просила оставить определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина Захарова В.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву финансового управляющего приложено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, справки регистрирующих органов, полученные в ответ на запросы управляющего, выписка по счету должника, открытому в Банке ВТБ, выписки ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада, выписки по лицевому счету должника в Банке РСБ 24 (АО).

Кроме того, к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу приложена копия уведомления о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, направленного управляющим кредитору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исх. N 296 от 05.11.2019, к которому прилагались отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств и ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 11.02.2020.

Определение от 06 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 07.04.2020.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", определением от 30 апреля 2020 года апелляционный суд изменил дату судебного разбирательства на 01 июня 2020 года на 11 час. 50 мин. Определение также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 01.05.2020.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав финансового управляющего апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело о банкротстве гражданина Захарова В.Я. возбуждено на основании заявления должника.

05.02.2019 Захаров В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Общая сумма задолженности Захарова В.Я. по состоянию на дату подачи заявления, которая не оспаривалась должником, составила 1 696 912 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2019 года заявление гражданина о признании его банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления; к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Агжитова Ольга Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) Захаров В.Я. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Осипова Екатерина Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019.

В материалах дела находится отчет финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, дата закрытия реестра требований кредиторов 27.06.2019.

Уведомления известным кредиторам направлены финансовым управляющим почтовой корреспонденцией согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 018 430 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 2 018 430 руб.

В результате процедуры реализации имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в сумме 7 410 руб., что составляет 0,37% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, определением арбитражного суда от 17 сентября 2019 года по настоящему делу о банкротстве в реестр требований должника включены требования кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 338 125 руб. 77 коп., в том числе: 34 824 руб. 88 коп. - основной долг, 47 435 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 255 865 руб. 63 коп. - неустойка.

Материалами дела подтверждается, что при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за Захаровым В.Я. зарегистрированы 4/5 доли в праве на земельный участок и 16/25 доли в праве на жилой дом, расположенный на нем, находящиеся по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Есенина, д.3, которые исключены из конкурсной массы должника, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Также финансовым управляющим в процедуре банкротства установлено, что зарегистрированный за должником транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, был реализован должником более десяти лет назад, снят с регистрационного учета 10.08.1996.

Также должнику принадлежит прицеп "Пчелка", 1996 года выпуска, в результате осмотра которого финансовым управляющим установлено, что в настоящее время прицеп не пригоден для эксплуатации по причине полного износа и не является ликвидным имуществом, подлежащим реализации в процедуре банкротстве, решением об оценке финансовым управляющим определена стоимость прицепа - 0 руб. Справкой РЭО ГИБДД МОМВД России "Касимовский" подтверждается, что 12.12.2019 прицеп снят с регистрационного учета.

Кроме того, финансовым управляющим в собственности должника выявлена доля в размере 50% в уставном капитале ООО "СИМЕД" номиналом 5 000 руб., которая исключена из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Рязанской области.

Общее имущество супругов финансовым управляющим не выявлено.

Актом осмотра территорий и помещений подтверждается проведение финансовым управляющим осмотра места проживания должника, в результате которого установлено, что имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.

С учетом выдававшегося должнику прожиточного минимума на основной счет должника в процедуре банкротства поступили денежные средства в сумме 25 330 руб., которые направлены на погашение текущей задолженности (17 922 руб. 16 коп.) и частичное погашение реестра требований кредиторов.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции оспариваемым определением завершил процедуру банкротства в отношении должника, и освободил гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 34 АПК РФ, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила банкротства гражданина урегулированы главой X Закона о банкротстве. Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

По общему правилу, установленному Законом о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статье 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что вопреки доводу апелляционной жалобы, процедура банкротства гражданина изначально является реабилитационной, направленной на освобождение гражданина от чрезмерных долгов. А неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является следствием неправомерных действий должника, имеющих отношение к данному делу о банкротстве, и причинивших вред кредиторам, предъявившим требования в данном деле о банкротстве.

Такая правовая позиция поддерживается кассационным судом округа.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 N Ф10-143/2020 по делу N А35-9453/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 N Ф10-1005/2020 по делу N А35-9392/2017).

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим должника не предприняты все меры к выявлению у должника имущества и не произведены все необходимые мероприятия, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств того, что при заключении договоров должник Захаров В.Я. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено.

Представленные финансовым управляющим документы свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Захарова В.Я. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, включенном в Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Материалами настоящего дела обстоятельств недобросовестного поведения по отношению к кредиторам, чьи требования остались неудовлетворенными в связи с отсутствием у должника имущества, не установлено.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) содержатся разъяснения о том, что по смыслу подпунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации:

- от требований, указанных в подпунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как

- пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Сведений об обстоятельствах, указанных в подпунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно, документально не подтвержден.

Доказательства наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве Захарова В.Я. в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от т 24 декабря 2019 года по делу N А54-748/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина