Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2097/20 по делу N А45-39513/2019

город Томск

02 июня 2020 г.

Дело N А45-39513/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" (N 07АП-2097/2020) на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39513/2019 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" (ИНН 5406989916, ОГРН 1185476041850, город Новосибирск улица Николая Островского дом 111 корпус 9 этаж/помещение 1/15), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5405116098) о признании недействительным решение РНП-54-270 от 20.09.2019.

Третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Региональный информационный центр" (ИНН 5406510114, ОГРН 1085406044954, город Новосибирск проспект Красный 18), 2) Бычихина Татьяна Владимировна,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - заявитель, общество, ООО "СервисКом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решение РНП-54-270 от 20.09.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об обществе и учредителе и директоре Бычихиной Татьяне Владимировне.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Региональный информационный центр" (далее - заказчик, ГКУ НСО "РИЦ") и Бычихина Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СервисКом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны общества нарушения исполнения обязательств по контракту от 22.03.2019 не допущено. В нарушение условий контракта заказчик не провел экспертизу для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг. В нарушение требований статьи 718 ГК РФ заказчик не оказывал содействия обществу в исполнении условий контракта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новосибирское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СервисКом" неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО "РИЦ" о включении сведений об ООО "СервисКом" в РНП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного с ООО "СервисКом" по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений.

Решением антимонопольного органа от 20.09.2019 N РНП-54-270 сведения об ООО "СервисКом", а также сведения о директоре и учредителе общества - Бычихиной Татьяне Владимировне включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение является необоснованным и незаконным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГКУ НСО "РИЦ" (заказчик) и ООО "СервисКом" (исполнитель) заключен контракт N 71/0319 от 22.03.2019 (далее - контракт) на оказание услуг по уборке помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 93, этаж 3.

В ходе проверки антимонопольным органом выявлено систематическое нарушение ООО "СервисКом" пункта 5.1.5 контракта, в том числе:

- проведение уборки с нарушением требований к времени начала и окончания оказания услуг, установленных контрактом;

- неоказание услуг, предусмотренных п. 4.1 (основная уборка), п. 4.5 (сухая чистка ковролина), п.4.7 (замена грязезащитного мата (коврика), п. 4.8 (замена картриджа с жидким мылом), п. 4.9 (замена бумажных полотенец), п. 4.10 (замена туалетной бумаги) описания объекта закупки, являющегося приложением к контракту;

- не устранение вреда, причиненного напольному покрытию в ходе оказания услуг.

О выявленных нарушениях заказчик сообщал обществу письмами от: 01.04.2019 N 04-42/318; 10.04.2019 N 04-42/345; 10.06.2019 N 04-42/501; 25.06.2019 N 04-42/538; 02.07.2019 N 04-42/563; 09.07.2019 N 04-42/574; 09.07.2019 N 04- 42/575; 31.07.2019 N 04-42/632; 06.08.2019 N 04-42/644.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта предусмотрена п.9.6 пп.9.6.4 контракта в том числе, в случае, если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем, либо являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что обществом не устранено в десятидневный срок такое нарушение как "проведение уборки с нарушением требований к времени начала и окончания оказания установленных контрактом".

Так, в соответствии с пунктом 6.1. Описания объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) основная уборка должна проводится в присутствии ГКУ НСО "РИЦ" в рабочие дни и начинаться не ранее 16:00 часов (время новосибирское), в пятницу и предпраздничные дни не ранее 15:00 часов (время новосибирское), окончание основной уборки в рабочие дни должно быть не позднее 17:45 часов (время новосибирское), в пятницу и предпраздничные дни не позднее 16:45 часов (время новосибирское). Начало дополнительной уборки в рабочие дни не ранее 15:00 (время новосибирское), в пятницу и предпраздничные дни не ранее 14:00, окончание в рабочие дни не позднее 17:45 часов (время новосибирское), в пятницу и предпраздничные дни не позднее 16:45 часов (время новосибирское).

В нарушение указанного пункта общество осуществляло уборку со значительной разницей предусмотренной контрактом.

Так из Графика оказания услуг по уборке офисных помещений за сентябрь видно, что исполнитель в определенные дни допускал начало оказания услуг на 20 минут раньше установленного времени и заканчивал оказание услуг на 30 минут позже установленного времени.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные отступления от указанного контрактом времени являются значительными, что свидетельствует о существенных нарушениях со стороны исполнителя, поскольку раннее начало выполнения услуг по контракту мешало осуществлению работы сотрудниками заказчика, а позднее завершение работ приводило к нарушению режима труда сотрудников заказчика, в присутствии которых должны быть выполнены работы. Систематическое нарушение данных условий подтверждается графиками оказания услуг за периоды с марта 2019 года по сентябрь 2019 года, нарушение времени окончания работ иногда превышало более часа (март, апрель, май, август 2019), как и начало осуществления работ было иногда раньше на более чем час (например, в июле 2019 года), нарушения допускались и после получения претензий заказчика и вынесения одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта.

Таким образом, доводы общества о том, что все выявленные нарушения им устранены, опровергаются материалами дела.

Доводы общества о том, что установление вины исполнителя в причинение вреда напольному покрытию заказчика возможно только экспертным путем, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что вина общества в повреждении напольного покрытия заказчика не доказана, в виду чего выводов относительного данного обстоятельства в решении Новосибирского УФАС России N РНП-54-270 от 20.09.2019 не содержится.

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что в нарушение требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не оказывал содействия обществу в исполнении условий контракта, поскольку из условий контракта не следует, что на заказчика возложена подобная обязанность.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Таким образом, поскольку ООО "СервисКом" не устранило все основания послужившие причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, у ГКУ НCO "РИЦ" не было оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев