Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-5342/20 по делу N А53-45096/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А53-45096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "КСМ Бетон Дон": представитель по доверенности от 05.03.2020

Орлова Л.С., паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй А.И.: Пильгуй А.И., паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй А.И. по доверенности от 20.01.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ Бетон Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2020 по делу N А53-45096/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСМ Бетон Дон"

(ИНН 6165201969, ОГРН 1166196086616)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй Аксинье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Костина Сергея Анатольевича (ИНН 616404053971, ОГРНИП 309616401200016), общества с ограниченной ответственностью "Бетон Дон" (ИНН 6163112248,

ОГРН 1126195001173) в лице конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСМ Бетон Дон" (далее - заявитель, ООО "КСМ Бетон Дон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй Аксинье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 N 61030/19/485636 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КСМ Бетон Дон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника не было возможности исполнить требования пристава-исполнителя, поскольку фактически он не располагал истребованным имуществом. При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. Кроме того, наложенный размер исполнительского сбора, не соответствует принципам соразмерности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КСМ Бетон Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй А.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила отложить судебное заседание для представления реестров почтовой корреспонденции, которая направлялась должнику.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Костина С.А., ООО "Бетон Дон" в лице конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем Чураевой В.А. возбуждено исполнительное производство N 50912/19/61030-ИП на основании исполнительного листа серии ФСN031804238 от 21.05.2019 выданного Арбитражным судом г. Ростова-на-Дону по делу NА53-16866/17, вступившему в законную силу 12.03.2019, в котором суд решил: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "КСМ "Бетон-Дон" возвратить в конкурсную массу должника - общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Дон" погрузчик одноковшовый фронтальный марки SDLG LG 952 Н".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением ООО "КСМ "Бетон-Дон" в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительных документов, 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Полагая, что постановление от 22.10.2019 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требовании, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с нарушением должником предусмотренного законом срока для добровольного исполнения, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем Чураевой В.А. возбуждено исполнительное производство N 50912/19/61030-ИП на основании исполнительного листа серии ФСN031804238 от 21.05.2019 выданного Арбитражным судом г. Ростова-на-Дону по делу NА53-16866/17, вступившему в законную силу 12.03.2019, в котором суд решил: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "КСМ "Бетон-Дон" возвратить в конкурсную массу должника - общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Дон" погрузчик одноковшовый фронтальный марки SDLG LG 952 Н".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон почтовой корреспонденцией исх. N 61030/19/245190 от 17.06.2019.

18.06.2019, 12.08.2019, 22.10.2019, 24.12.2019 судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МВД, ПФР, ЗАГС, банки.

12.07.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует история перемещения письма.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник был извещён надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о предоставлении вышеуказанного имущества взыскателю.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у представителя должника Орловой Л.С., в ходе объяснения установлено, что решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением ООО "КСМ "Бетон-Дон" в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительных документов, в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что у должника не было возможности исполнить требования пристава-исполнителя в срок, так как имущество находилось в залоге у третьего лица ИП Костина С.А., поскольку это была предпринимательская деятельность общества, она не может влиять на обязанность своевременно исполнить постановление судебного пристава- исполнителя.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что наложенный размер исполнительского сбора, не соответствует принципам соразмерности, подлежит отклонению Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его требованиям.

Определённый судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора, соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Доказательства обратного, как и тяжёлого материального положения организации, обществом в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй Аксинье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 N 61030/19/485636 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "КСМ Бетон Дон" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-45096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова