Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 06АП-61/20 по делу N А73-18664/2019

г. Хабаровск

03 июня 2020 г.

А73-18664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Демченко Дмитрий Андреевич: Демченко Дмитрий Андреевич, представлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Риэлти Групп": Третьяков Е.С., представитель по доверенности от 25.11.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Риэлти Групп"

на решение от 27.11.2019

по делу N А73-18664/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Демченко Дмитрия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Риэлти Групп"

о

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демченко Дмитрий Андреевич (далее - истец, ИП Демченко Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Риэлти Групп" (далее - ответчик, ООО "Инвест Риэлти Групп", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2016 в размере 9 000 000 руб. за период с 10.12.2016 по 18.06.2018.

Решением от 27.11.2019 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвест Риэлти Групп" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать задолженность по договору аренды за 11 дней в сумме 177 419,33 рубля. В обоснование жалобы общество указало, что действительно 10.12.2016 между предпринимателем и обществом заключен договор аренды нежилого помещения, вместе с тем 21.12.2016 между предпринимателем и обществом заключен договор купли - продажи арендуемого помещения, стоимость объекта в размере 12 850 000 рублей оплачена обществом, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем обязательства по договору аренды были прекращены.

Представитель ООО "Инвест Риэлти Групп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в подтверждение доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: договора купли - продажи от 21.12.2016, платежные поручения: от 02.02.2017 N 11; от 22.05.2017 N 129; от 30.10.2017 N1; от 23.02.2018 N4; от 13.03.2018 N10. Невозможность представления указанных документов обосновал сменой руководителя общества.

ИП Демченко Д.А., его представитель в представленных отзывах, в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства просили отказать, решение суда просили оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия его отклонила, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения от 18.02.2017 к договору купли продажи от 21.12.2016, а также письма от 19.02.2017 N 3-02/17. Также заявлено ходатайство о проведении - судебно-технической экспертизы документов по установлению давности выполнения реквизитов документов.

Предприниматель в удовлетворении указанных ходатайств возражал.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 161, 159 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также в связи с тем, что в приобщении новых доказательств было отказано, в их удовлетворении отказал.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 между ИП Демченко Дмитрием Андреевичем (арендодатель) и ООО "Инвест Риэлти Групп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно условиям указанного договора, ИП Демченко Дмитрий Андреевич принял на себя обязательства предоставить ООО "Инвест Риэлти Групп" во временное пользование объект - надземная гостевая стоянка, назначение: нежилое, общая площадь 3 049,2 кв., адрес объекта: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 16, пом. 15. Кадастровый номер : 27:23:0030108:804, в дальнейшем именуемое "Объект", а ООО Риэлти Групп" вносить арендную плату в порядке и сроки установленные договором аренды того помещения.

Согласно п.2.2. сумма арендной платы в месяц составляет 500 000 руб.

ИП Демченко Д. А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал арендатору "Объект", что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 10.12.2016.

Объект аренды был возвращен 18.06.2018 по акту приемки передачи.

ООО "Инвест Риэлти Групп" свои обязательства по договору не выполнил, за период договора не было осуществлено ни одного платежа по арендной плате по договору аренды.

Поскольку оплата за пользование имуществом не произведена, у ответчика образовалась задолженность 9 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не последовало, задолженность не оплачена.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер задолженности ответчиком в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнут. Доказательства уплаты долга в суд не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру в суд первой инстанции, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по аренде, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2019 по делу N А73-18664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина