Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-583/20 по делу N А59-7140/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф03-3307/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А59-7140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Безгина Александра Юрьевича и Управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-583/2020, 05АП-587/2020, N 05АП-1607/2020

на решение от 20.11.2019 и дополнительное решение от 19.12.2019

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-7140/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1136509000462, ИНН 6516008491)

к индивидуальному предпринимателю Безгину Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304650111900141, ИНН 650105561308)

о взыскании по муниципальному контракту N 0161300002717000144 от 24.11.2017 штрафа за нарушение сроков предоставления нового обеспечения исполнения обязательств в размере 84 000 рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке устранить выявленные на объекте нарушения в качестве выполняемых работ в размере 84 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 71 577 рублей 07 копеек; штрафа за нарушение сроков выполнения работ на объекте более чем на 30 дней в размере 84 000 рублей; об обязании выполнить работы

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безгина Александра Юрьевича

(ОГРНИП 304650111900141, ИНН 650105561308)

к управлению культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

(ОГРН 1136509000462, ИНН 6516008491)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0161300002717000144 от 24.11.2017 в размере 1 521 954 рубля 95 копеек, неустойки в размере 146 817 рублей 92 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Безгину Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления нового обеспечения исполнения обязательств в размере 84 000 рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке устранить выявленные на объекте нарушения в качестве выполняемых работ в размере 84 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 229 355 рублей 27 копеек; штрафа за нарушение сроков выполнения работ на объекте более чем на 30 дней в размере 84 000 рублей; об обязании выполнить работы по муниципальному контракту N 0161300002717000144 от 24.11.2017 и передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 0161300002717000144 от 24.11.2017 работы в размере 1 521 954 рубля 95 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 на индивидуального предпринимателя Безгина Александра Юрьевича возложена обязанность передать Управлению культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области исполнительную документацию на выполненные работы, подготовленную в соответствии с РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, а также паспорта и сертификаты на использованные при выполнении работ материалы и конструкции. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 19.12.2019 индивидуальному предпринимателю Безгину Александру Юрьевичу установлен срок передачи Управлению культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области исполнительной документации на выполненные работы, подготовленной в соответствии с РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, в том числе: актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, а также паспортов и сертификатов на использованные при выполнении работ материалы и конструкции - 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с предпринимателя в пользу Управления взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 185 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны обжаловали их в порядке апелляционного производства.

Управление, обжалуя решение суда, приводит доводы о наличии вины подрядчика в допущенных нарушениях обязательств по контракту, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций. Ссылается на отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение договорных обязательств. Оспаривает факт приостановления хода выполнения работ по инициативе подрядчика, утверждая, что после направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ, изложенного в письме от 13.12.2017 N 17/36, предприниматель продолжил их выполнение. Настаивает на правомерности требований в части обязания ответчика устранить недостатки, которые по выводам эксперта, возникли в результате некачественного выполнения работ. Указывает, что результаты выполненных предпринимателем работ имеют существенные недостатки, исключающие их потребительскую ценность и возможность их использования по назначению, а ответчик в свою очередь отказывается добровольно исправить некачественно выполненные работы. Считает неправомерными выводы суда относительно злоупотребления истцом прав, в том числе в связи с подписанием актов о приемке выполненных работ от одной даты, но на разные суммы. Поясняет, что первый комплект документов о приемке выполненных работ был аннулирован по договоренности сторон и заменен на вновь подписанные акты КС-2 и справки КС-3 на фактически выполненный объем работ. По убеждению апеллянта, доводы ответчика о якобы имеющем место факте приемки заказчиком работ на сумму, превышающую 909 100 руб., не соответствуют действительности.

ИП Безгин А.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается на доказанность факта выполнения работ на сумму 2 431 054 руб. 95 коп., которые были приняты заказчиком без возражений и замечаний. Обращает внимание на то, что предприниматель не имел никаких договоренностей с заказчиком об аннулировании и уничтожении документов на указанную сумму и подписании акта КС-2 и справки КС-3 на меньшую сумму. Дополнительно отмечает, что документы на сумму 909 100 руб. со стороны подрядчика подписаны неуполномоченным лицом. Выражает несогласие с необходимостью учета в качестве доказательства объемов и стоимости фактически выполненных работ результатов судебной экспертизы. Указывает, что заключение составлено и подписано одним экспертом, а не тремя, при наличии указаний в определении суда на комиссионный характер экспертизы; исследование отобранных на строительной площадке образцов песка, щебня, бетона произведено лицами, которым проведение экспертизы судом не поручалось, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения судебной экспертизы, недопустимости подготовленного экспертом по результатам проведения экспертизы заключения. Отмечает, что заключение эксперта имеет ряд недостатков и неточностей.

В жалобе на дополнительное решение предприниматель поддержал ранее изложенную позицию, настаивая на недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором выразило несогласие с позицией ответчика, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы истца.

Также от Управления в материалы дела поступили письменные пояснения, по тексту которых истец приводит доводы о том, что подлежавшие выполнению в рамках спорного контракта работы подлежали сдаче лишь после их полного выполнения, то есть приемке подлежал законченный строительством объект, поэтапная приемка работ не предусмотрена. Утверждает, что частичная приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ вызвана исключительно недобросовестными действиями ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

24.11.2017 между Управлением культуры, спорта и молодежной политики МО "Томаринский городской округ" (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Безгиным Алексанром Юрьевичем (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт N 0161300002717000144 на строительство универсальной спортивной площадки, Томаринский ГО (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, установленном Сметой стоимости работ (Приложение N 2) (далее - Смета, Сметная документация), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике выполнения работ (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, с. Пензенское, ул. Черемушки (пункты 1.3, 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 4 200 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичном порядке, после завершения всех видов и объемов работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) без замечаний заказчика при предъявлении подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.9 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 15.12.2017.

Согласно пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 заказчик обязан обеспечить своевременную приемку выполненных работ в части соответствия условиям контракта; сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; принять и оплатить выполненные работы при надлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5.4.11 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пунктов 9.1, 9.2 настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует до момента полного исполнения обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных, которые имеют самостоятельный срок. Обязательства сторон прекращаются вследствие их полного исполнения сторонами, либо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом ввиду его расторжения.

В соответствии с пунктом 9.17 расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Письмом от 20.08.2018 N 152 истец направил ответчику требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, об устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту работ и о завершении выполнения работ по контракту.

Поскольку требования истца от 20.08.2018 ответчиком оставлены без удовлетворения, 29.08.2018 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

07.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 179 об уплате штрафа за непредоставление подрядчиком нового обеспечения, штрафа за отказ в добровольном порядке устранить недостатки работ, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 дней. В данной претензии истец также просил ответчика устранить недостатки выполненных работ и передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы.

Неисполнение требований истца об уплате штрафов, пени, об устранении недостатков и предоставлении истцу исполнительной документации по выполненным работам, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2017 КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.12.2017 КС-3 на сумму 2 431 054 рубля 95 копеек, подписанные и скрепленные печатями сторон, и счет на оплату N 88 от 20.12.2017 на данную сумму.

Поскольку заказчиком оплачены работы на сумму 909 100 рублей предприниматель обратился к Управлению с претензией от 15.05.2018 об оплате задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1 521 954 рубля 95 копеек, невыполнение которой послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении срока выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2017 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.12.2017 по форме КС-3 ответчик выполнил работы по муниципальному контракту на сумму 909 100 рублей, которые приняты истцом без замечаний.

Платежными поручениями от 29.12.2017 N N 902, 903 истец произвел оплату за выполненные работы на сумму 909 100 рублей.

Остальные работы в установленные сроки подрядчик не выполнил, результаты работ до направления в его адрес одностороннего отказа от исполнения контракта, не передал.

В связи с разногласиями сторон в оценке объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль" Насырову Руслану Джекшеновичу, Заровному Алексею Борисовичу, Лаговскому Виктору Петровичу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы по объекту: "Строительство универсальной спортивной площадки, Томаринский ГО" с. Пензенское исх. N 18/439 от 20.08.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", экспертами установлено завышение объемов выполненных работ, предъявленных ответчиком к приемке в акте КС-2 N 1 от 13.12.2017, а также ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и нормативно-правовых актов РФ.

Согласно ответу на третий вопрос, поставленный перед экспертом, стоимость фактически выполненных работ без недостатков составляет 507 174 рубля.

В соответствии с расчетом пени, произведенным истцом, пеня начислена на сумму 3 692 826 рублей (из расчета 4 200 000 рублей - цена контракта минус 507 174 рубля стоимость выполненных без недостатков работ согласно экспертному заключению) за период с 16.12.2017 по 29.08.2018.

Начало периода просрочки определено истцом со следующего дня после срока окончания выполнения работ, установленного контрактом; окончание периода просрочки - дата направления ответчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму от 13.12.2017 N 17/36 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, мешающими качественному выполнению работ, в связи с чем, окончание работ переносится на май 2018 года.

Впоследствии работы ответчиком не возобновлялись, что сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ, поскольку на момент приостановки работ по контракту срок их выполнения не истек, а работы впоследствии возобновлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление о приостановке работ ответчик направил за два дня до окончания срока их выполнения. Начатую работу вплоть до согласованного спорным контрактом срока сдачи работ не приостанавливал.

В этой связи коллегия считает, что в данном случае действия ответчика, приостановившего выполнение работ за два дня до срока их сдачи, нельзя признать своевременным и незамедлительным извещением заказчика о перечисленных в вышеупомянутом письме обстоятельствах и не влекут тех последствий, которые предусмотрены статьей 716 ГК РФ. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что подрядчик подобным образом пытается уйти от ответственности за невыполнение договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать приведенные предпринимателем причины препятствующие продолжению работ обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для приостановления выполнения работ.

Так, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, ответчик указал на наступление отрицательных температур окружающего воздуха.

Вместе с тем, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При заключении контракта предприниматель, исходя из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания договора, должен было предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ. Указанные ответчиком погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, равно как доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ, наступление отрицательных температур окружающего воздуха не повлияло на исчисление сроков выполнения работ.

Помимо изложенного апелляционный суд учитывает, что исходя из сведений общего журнала работ формы КС-6, который применяется для учета выполнения строительных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ, следует, что работы продолжались и после направления подрядчиком уведомления о приостановлении работ, отметка о приостановлении работ в журнале проставлена за пределами срока выполнения работ по контракту.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения договора подряда либо нарушения их условий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, что в соответствии с пунктом 7.3 контракта влечет применение к подрядчику меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления по первоначальному иску и взыскании с предпринимателя пени в размере в размере 229 355 рублей 27 копеек.

Произведенный Управлением расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, пеня подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа за нарушение сроков предоставления нового обеспечения исполнения обязательств в размере 84 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона N 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения.

В соответствии с пунктом 8.1 обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, 214 958 рублей и представляется подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

На основании пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 2 процента цены контракта, что составляет 84 000 рублей.

Согласно информации о выданной банковской гарантии ИП Безгину А.Ю. публичным акционерным обществом "Сбербанк" 17.11.2017 выдана банковская гарантия N 70/8567/0001/614 сроком действия до 16.01.2018.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем обязательств по предоставлению нового обеспечения по контракту после истечения срока действия банковской гарантии в установленный срок, что явилось основанием для начисления истцом 84 000 рублей штрафа.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения прав истца при нарушении сроков предоставления нового обеспечения по контракту, выполнение работ по которому на момент окончания срока действия банковской гарантии было приостановлено и в дальнейшем не возобновлялось, а впоследствии контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласованному сторонами пункту 8.6 муниципального контракта, устанавливающему обязанность ответчика после окончания действия обеспечения исполнения обязательства в течение 10 рабочих дней представить истцу новое надлежащее исполнение на тех же условиях и в том же размере, что указаны в контракте, такая обязанность ответчиком не исполнена, что в силу пункта 7.3 контракта является основанием для начисления штрафа.

Согласованные в тексте контракта условия исследованы апелляционным судом исходя из общей воли сторон договора, его целей и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за не предоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств невозможности принятия мер для своевременного продления срока действия банковской гарантии или получения новой, равно как и доказательств затруднительности, наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших предпринимателю своевременно принять соответствующие меры по продлению срока обеспечения исполнения контракта либо представлению нового, необходимость которых императивно установлена частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и пунктом 8.6 контракта.

Учитывая, что срок действия банковской гарантии истек, а новое обеспечение контракта предприниматель не представил, коллегия полагает, что является правомерным требование истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство.

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям контракта.

Далее разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке устранить выявленные на объекте нарушения в качестве выполняемых работ в размере 84 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в работах по установке металлического ограждения не относятся к скрытым дефектам, которые невозможно выявить при приемке работ, а работы по покрытию спортивной площадки истцом у ответчика не принимались и не оплачивались, в связи с чем у подрядчика не возникло обязанности по устранению недостатков выполненных им работ.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта в целях определения соответствия выполненных работ заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку выполненных работ в части соответствия условиям контракта; сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; принять и оплатить выполненные работы при надлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; провести экспертизу результатов выполненных работ.

На основании пункта 5 Технического задания к контракту оценка качества выполненных работ осуществляется в ходе регулярных проверок представителем заказчика самостоятельно либо с представителем подрядчика.

Как следует из материалов дела, в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЦЛС "Сахалинстрой", по заказу истца в рамках проверки качества и объемов выполненных ответчиком работ, выявлены среди прочих, такие недостатки как неравномерная толщина железобетонного покрытия объекта, а использованный при устройстве железобетонной плиты бетон не соответствует требованиям контракта.

Согласно заключению эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы использованный подрядчиком при выполнении работ бетон не соответствует классу бетона, указанному в пункте 12 раздела 2 (покрытие) локального сметного расчета к контракту - класс В22,5 (М300).

Вместе с тем Управление в обоснование заявленных требований ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.12.2017 на сумму 909 100 рублей, согласно которому истцом у ответчика приняты работы по ограждению спортивной площадки (пункты 35 - 41 локального сметного расчета), а работы по покрытию спортивной площадки, при выполнении которых подрядчику необходимо было использовать тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В22,5 (М300) (пункт 12 сметы), а также иные работы, указанные в смете и экспертном заключении ООО "ЦЛС "Сахалитсрой", истцом не принимались.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции справедливо заключил, что у ответчика не возникло обязанности по устранению недостатков выполненных им работ в части демонтажа железобетонного покрытия площадки ввиду того, что работы по покрытию спортивной площадки истцом приняты не были, а также не были оплачены.

При таких обстоятельствах в указанной части истцом не доказано правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Помимо изложенного заключением строительно-технической экспертизы N 18/439 от 20.08.2018, составленным ООО "ЦЛС "Сахалинстрой", установлены завышенные объемы работ по устройству заграждений из готовых металлических решетчатых панелей и панелей оград сетчатых из сварной сетки, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 13.12.2017.

Согласно этому же заключению металлическое ограждение спортивной площадки выполнено ответчиком с отступлениями от проектно-сметной документации. Данные выводы также подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из установленных в рамках дела обстоятельств, является доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и факт уведомления подрядчика об их обнаружении заказчиком.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки работ по установке металлического ограждения не относятся к категории скрытых и могли быть установлены при обычном способе приемки работы, в связи с чем предъявление каких либо требований в данной части является необоснованным.

Давая оценку выводам о праве заказчика предъявить требование об устранении недостатков работ только при их скрытом характере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на неверном толковании статьи 723 ГК РФ, противоречат разъяснениям в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что Управление воспользовалось правом на проверку качества выполняемых предпринимателем работ с привлечением экспертной организации, о несогласии с результатом выполненных работ истец заявлял ответчику, вывод суда о том, что Управление в силу статьи 720 ГК РФ лишено права ссылаться на недостатки работ, которые не относятся к скрытым, не может быть признан обоснованным.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестном исполнении заказчиком своих обязательств по контракту, выразившемся в принятии у ответчика работ без надлежащей проверки.

Согласно разъяснениям в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Из содержания спорного контракта в совокупности с Техническим заданием и Графиком производства работ следует, что его условиями не предусмотрена обязанность подрядчика сдавать, а заказчика принимать работы поэтапно.

Поскольку контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 и по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются подтверждением принятия результата работ.

В этой связи, когда истцу стало очевидно, что работы по вышеупомянутому контракту не будут завершены, заказчик реализовал свое право на проведение проверки качества фактически выполненных работ и применение последствий обнаружения недостатков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, выразившегося в выполнении работ с недостатками, судом установлен, то согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 34 Закона N 44-ФЗ, пунктам 9.3.1, 9.3.3 договора требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 84 000 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ на объекте более чем на 30 дней, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение условий контракта, установил, что контрактом предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде пени, в то время как начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств контрактом не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также условий контракта не допускается начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ, за нарушение которого пунктом 7.3 контракта и пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена ответственность в виде пени.

Кроме того, в контракте прописаны обязательства заказчика и подрядчика и условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение данных обязательств, кроме их просрочки, в виде штрафа.

Таким образом, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ более чем 30 дней означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства.

Ссылка истца на положения пункта 9.6.1.1 контракта несостоятельна, поскольку указанным пунктом установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, если подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ более чем 30 дней, а не условие о применении к подрядчику меры ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом исковых требований в данной части без удовлетворения является правомерным.

Оценивая обоснованность требований истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, судебная коллегия приходит к следующему.

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.08.2018 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в установленный срок. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено и, следовательно, вступило в силу, контракт расторгнут.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В связи с расторжением договора положения абзаца 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, после расторжения контракта у ответчика прекратились обязательства по продолжению работ и по устранению выявленных недостатков, однако остались гарантийные обязательства, а также возникло обязательство по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ по контракту.

Следовательно, расторжение договора подряда не прекращает ответственность подрядчика за качество выполненных работ и у истца имеется право требовать возмещения понесенных им расходов (убытков), которое основывается не на условиях расторгнутого договора, а на положениях гражданского законодательства, в частности статьях 15, 393 ГК РФ.

Истцом таких требований в иске не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работ не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы, подготовленную в соответствии с РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, а также паспорта и сертификаты на использованные при выполнении работ материалы и конструкции, судом установлено следующее.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО "ЦЛС "Сахалинстрой" от 20.08.2018 подрядчик не представил заказчику в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", СП 48.13330.2011 "Организация строительства" проект производства работ, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, паспорта и сертификаты на строительные материалы, трубы и металлические изделия, отсутствуют акты скрытых работ.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 утвержден Свод правил "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", согласно пункту 6.13 которого требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД11-05-2007).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта после завершения выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента завершения письменно уведомляет заказчика о факте выполнения отдельных этапов работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту, предусмотренные сметной документацией, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 2 экземплярах. В соответствии с пунктами 5.4.10, 5.4.14 подрядчик обязан вести исполнительную документацию при производстве работ и по окончании выполнения работ один экземпляр исполнительной документации передать заказчику; при производстве работ применять строительные материалы, имеющие сертификат качества, сертификаты качества включить в состав исполнительной документации.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были учтены пояснения эксперта, согласно которым необходимость ведения журналов сварочных и бетонных работ обусловлена тем, что сварные и бетонные работы предусмотрены в проектной документации к контракту, в связи с чем наряду с общим журналом производства работ, подрядчику в ходе выполнения работ по контракту необходимо вести и представить заказчику специальные журналы производства работ - журнал сварочных работ и журнал бетонных работ.

Принимая во внимание, что условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации по выполненным работам, доказательств передачи истцу исполнительной документации ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в данной части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно установил срок для передачи исполнительной документации во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу - 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Установленный судом срок коллегия находит разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 521 954 рубля 95 копеек и неустойки в размере 146 817 рублей 92 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

При этом заказчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование встречных исковых требований предпринимателем представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 13.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 13.12.2017 на сумму 2 431 054 рубля 95 копеек, платежный документ о частичной оплате работ на сумму 909 100 рублей, согласно которым задолженность заказчика в пользу подрядчика составляет 1 521 954 рубля 95 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела сторонами представлены два акта о приемке выполненных работ КС-2 за одним номером и одной даты - N 1 от 13.12.2017.

Управлением в обоснование собственных доводов представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 13.12.2017 на сумму 909 100 рублей, предпринимателем в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 13.12.2017 на сумму 2 431 054 рубля 95 копеек. Оба акта КС-2 подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно пояснениям истца, поскольку работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 2 431 054 рубля 95 копеек, не были документально подтверждены ответчиком, сторонами принято решение об аннулировании данного акта, взамен которого ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от той же даты и за тем же номером на сумму 909 100 рублей.

Однако согласно доводам предпринимателя, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 13.12.2017 им не подписывался, о чем также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Старков С.В.

Наличие в материалах дела двух актов о приемке выполненных работ за одним номером и от одной даты, но на разные суммы, не имеет существенного правового значения в рассматриваемом случае, поскольку экспертом проводились исследования на основании двух актов о приемке выполненных работ КС-2 от 13.12.2017, и сделаны выводы на основании обоих актов.

Так согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных истцом по встречному иску работ составляет 532 768 рублей; стоимость фактически выполненных работ без недостатков составляет 507 174 рубля.

Таким образом, стоимость фактически выполненных предпринимателем работ как с недостатками, так и без недостатков, меньше, чем стоимость работ, указанных как в акте КС-2 на сумму 2 431 054 рубля 95 копеек, так и в акте КС-2 на сумму 909 100 рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Судом учтены все замечания предпринимателя, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, относительно заключения судебной экспертизы. Суд оценил его наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не установлены.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам ответчиком (апеллянтом) вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Само по себе несогласие предпринимателя с выводами эксперта о порочности заключения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для признания спорного заключения ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, констатировав недоказанность предпринимателем факта выполнения им работ на заявленную сумму, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, сделав обоснованный вывод о доказанности ответчиком по встречному иску оснований для отказа от оплаты спорных работ по причине их некачественного выполнения.

Проверив дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя расходов Управления на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 185 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора Управление в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Факт несения истцом по первоначальному иску расходов в размере 185 000 рублей на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу подтверждается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2019, которым расходы по оплате экспертизы возложены на Управление, счетом ООО "Сахалинстройконтроль" N 663 от 02.09.2019, согласно которому стоимость проведенной экспертизы составила 185 000 рублей, платежным поручением N 144 от 19.03.2019 о внесении Управлением денежных средств на оплату судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области.

Принимая во внимание, что понесенные Управлением расходы на проведение судебной экспертизы подтверждены документально, а результаты проведения такой экспертизы были не в пользу индивидуального предпринимателя Безгина А.Ю., судебные расходы на проведение судебной экспертизы согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Управления признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, по апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 по делу N А59-7140/2018 изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Безгина Александра Юрьевича передать Управлению культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области исполнительную документацию на выполненные работы, подготовленную в соответствии с РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, а также паспорта и сертификаты на использованные при выполнении работ материалы и конструкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безгина Александра Юрьевича в пользу Управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области 397 355 (триста девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 27 копеек, составляющих 84 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению нового обеспечения контракта, 84 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ, 229 355 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безгина Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 18 901 (восемнадцать тысяч девятьсот один) рубль государственной пошлины.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 по делу N А59-7140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безгина Александр Юрьевич - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева