Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2185/21 по делу N А59-7140/2018

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А59-7140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безгина Александра Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-2185/2021

на определение от 18.02.2021

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-7140/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

о взыскании судебных расходов,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Безгину Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления нового обеспечения исполнения обязательств в размере 84 000 рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке устранить выявленные на объекте нарушения в качестве выполняемых работ в размере 84 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 229 355 рублей 27 копеек; штрафа за нарушение сроков выполнения работ на объекте более чем на 30 дней в размере 84 000 рублей; об обязании выполнить работы по муниципальному контракту N 0161300002717000144 от 24.11.2017 и передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 0161300002717000144 от 24.11.2017 работы в размере 1 521 954 рубля 95 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 на индивидуального предпринимателя Безгина Александра Юрьевича возложена обязанность передать Управлению культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области исполнительную документацию на выполненные работы, подготовленную в соответствии с РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, а также паспорта и сертификаты на использованные при выполнении работ материалы и конструкции. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение от 20.11.2019 изменено. На ИП Безгина А.Ю. возложена обязанность передать Управлению культуры, спорта и молодежной политики МО "Томаринский городской округ" исполнительную документацию на выполненные работы, подготовленную в соответствии с РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, а также паспорта и сертификаты на использованные при выполнении работ материалы и конструкции. С предпринимателя в пользу Управления взыскано 397 355 рублей 27 копеек, составляющих 84 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению нового обеспечения контракта, 84 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ, 229 355 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу дополнительным решением суда от 19.12.2019 предпринимателю установлен срок передачи Управлению исполнительной документации на выполненные работы, подготовленной в соответствии с РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, в том числе: актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, а также паспортов и сертификатов на использованные при выполнении работ материалы и конструкции - 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предпринимателя в пользу Управления взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 185 000 рублей.

Впоследствии Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 252 000 рублей.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Сахалинской области с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2021 с предпринимателя в пользу Управления взыскано 130 960 рублей 14 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Безгин А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что заявленная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной, поскольку настоящее дело не представляет значительной сложности. Настаивает на необоснованности включения в состав предъявленных к взысканию расходов услуг по подготовке дополнительных пояснений во исполнение определений суда от 07.11.2018, 15.01.2019, а также услуги по подготовке отзыва на встречное исковое заявление, содержание которого дублирует возражения на отзыв предпринимателя на иск Управления, услуги по представлению интересов истца при проведении судебно-строительной экспертизы в отсутствие соответствующей обязанности стороны и услуги по подготовке уточнений исковых требований, поскольку данная услуга не предусмотрена договором об оказании юридических услуг. Считает неразумной стоимость услуг по составлению процессуальных документов в размере 10 000 рублей и участия в судебных заседаниях в сумме 12 000 рублей, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных судом требований Управления обоснованная сумма представительских расходов, подлежащая возмещению первоначальным ответчиком, по мнению предпринимателя, составляет 60 000 рублей.

Поступивший через канцелярию суда отзыв Управления на апелляционную жалобу предпринимателя приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, по доводам которого первоначальный истец просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Поступившее также через канцелярию суда ходатайство Управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления N 1).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, Управление правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении предпринимателем судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2018, 15.03.2019, 01.10.2019, 20.08.2020, заключенные между Управлением культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болелым Иваном Викторовичем (исполнитель), акты N 20 от 28.09.2018, N 29 от 04.12.2018, N 2 от 14.02.2019, N 9 от 03.04.2019, N 15 от 27.06.2019, N 24 от 30.09.2019, N 28 от 14.11.2019, N 31 от 23.12.2019, N 5 от 14.02.2020, N 12 от 24.03.2020, N 43 от 06.11.2020, платежные поручения на общую сумму 315 000 рублей.

Конкретный перечень юридических услуг согласован условиями указанных договоров, актами доверитель подтвердил факт оказания исполнителем и принятия Управлением юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2018, 15.03.2019, 01.10.2019, 20.08.2020 общей стоимостью 315 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 315 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Доводы ответчика о необоснованности включения в состав судебных расходов стоимости услуг по подготовке дополнительных пояснений во исполнение определений суда от 07.11.2018, 15.01.2019, отзыва на встречное исковое заявление, а также уточнений исковых требований, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оказания данных услуг и несения Управлением соответствующих расходов по их оплате.

Стоимость услуги по представлению интересов истца при проведении судебно-строительной экспертизы также подлежит возмещению предпринимателем в составе судебных расходов Управления, поскольку реализация предоставленного статьей 83 АПК РФ права стороны на участие при проведении экспертного исследования обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, исключения сомнений в беспристрастности эксперта, а также нарушений порядка проведения экспертизы, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя Болелый И.В. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы предпринимателя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов (снизив размер судебных издержек, в том числе, за подготовку дополнительных пояснений, уточнений исковых требований, а также участие в судебных заседаниях) учитывая, что имущественные исковые требования Управления удовлетворены частично в размере 82,55%, одно требование неимущественного характера удовлетворено, в удовлетворении второго требования отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 130 960 рублей 14 копеек и возместил их в указанном размере за счет ИП Безгина А.Ю.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2021 по делу N А59-7140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков