Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-3920/20 по делу N А21-3681/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А21-3681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационные номера 13АП-3920/2020, 13АП-3798/2020) ООО "Энергострой" и Администрации МО "Нестеровский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу N А21-3681/2019 (судья Глухоедов М.С.),

по иску Администрации муниципального образования "Нестеровский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственности "Энергострой"

3-е лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Нестеровский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, Общество) 2056183,81 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 27.04.2014 N 0135300002914000041- 0127471-01 за период с 16.09.2015 по 15.05.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 209410 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано; взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 3389 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции произвольно оценил из всей совокупности доказательств лишь часть доказательств ответчика, при этом, доказательствам истца правовой оценки не дано.

В рамках условий контракта истец создал ответчику необходимые условия для выполнения работ и произвел должным образом оплату выполненных работ в полном объеме, что было подтверждено в суде документами и актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции, с учетом представленных Администрацией документов, не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительных последствий нарушения принятого им обязательства, так как размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по мнению истца, с учетом материалов дела и актов выполненных работ КС-2, КС-3, усматривается, что препятствий для выполнения работ по Объекту у генерального подрядчика не имелось, приостановки работ по указанным им мотивам не было; материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактически работы по объектам выполнены с нарушением сроков, определенных пунктом 2.3 контракта и графиком производства работ.

Истец также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик безосновательно указывал на то, что не мог проводить работы на объекте ввиду того, что рабочая и проектная документация ему передана по накладной 16.08.2016, при этом, данное обстоятельство не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела; 04.09.2014 во исполнение положений пункта 4.2 контракта, генеральный подрядчик - ООО "ЭнергоСтрой", получил от муниципального заказчика по накладной проектную и рабочую документацию по Объекту: Газопровод высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района.

Дополнительный объем работ в рамках контракта по дополнительному соглашению от 01.12.2015 N 1 не имеет отношения к строительно-монтажным работам, выполняемым ответчиком, не влияет на место прохождения трассы газопровода, на сроки выполнения работ и не может являться оправдывающим фактом срыва сроков окончания работ по контракту.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.12.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что в решении суда не содержится расчет, согласно которому срок просрочки, по мнению суда, составляет 202 дня (с 16.10.2016 по 15.05.2017); в решении суда не содержатся расчеты или выводы, позволяющие определить, что явилось основанием для начала истечения срока просрочки исполнения обязательств ответчиком с 16.10.2016, таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества в пользу Администрации 209410 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик), третьим лицом (далее - Учреждение, заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.08.2014 0135300002914000041-0127471-01 (далее - контракт), по которому муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (далее - работы) по объекту "Строительство газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района (далее - Объект) и совместно с муниципальным заказчиком и заказчиком - застройщиком ввести объект в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документаций, а также условиями контракта и календарным графиком выполнения работ по объекту и согласованного с муниципальным заказчиком, а также действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

Место выполнения работ: Калининградская область, Гусевский район, в районе поселка Первомайское до поселка Петровское Нестеровского района.

Общая сумма контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1 составляет 124060005,60 руб.

Начало выполнения работ по контракту: в течение 14 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 2.2).

Срок выполнения работ: не более 380 календарных дней с даты заключения контракта, не позднее 15.09.2015 (пункт 2.3).

Муниципальный заказчик обязан получить и предоставить разрешения и согласования в прохождении газопровода у владельцев земельных участков, ГИБДД и местных коммунальных службах города. Совместно с заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком ввести объект в эксплуатацию (пункт 4.2.11).

Генеральный подрядчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии со сроками, установленными условиями настоящего контракта и графиком (пункт 5.5).

При нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом и календарным графиком, а также в случае нарушения генеральным подрядчиком установленных заказчиком-застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков (дефектов) генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, до фактического его выполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 9.4.1).

Генеральный подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.4.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил работы в установленные контрактом сроки, а именно нарушил конечный срок выполнения работ по 15.09.2015, о чем ответчик был уведомлен, согласно представленной в материалы дела переписке сторон.

Представителями истца и третьего лица было отмечено значительное отставание со стороны ООО "ЭнергоСтрой" от сроков выполнения согласованных сторонами работ относительно графика выполнения работ, что, в свою очередь, отражалось на фактически выполненных работах и освоенных денежных средствах на данном Объекте.

Как указывает истец в иске: в ходе рабочей встречи, ответчик обязался в срок до 19.09.2016 предоставить Администрации и Учреждению план-график мероприятий ("дорожную карту") по выполнению работ по объекту "Строительство газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района"; в срок до 20.09.2016 выполнить работы по установке узла и задвижки на Объекте. По состоянию на 03.10.2016 ООО "ЭнергоСтрой" не исполнило данные обязательства.

Истец ссылается на то, что в период с 16.09.2015 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы на спорном объекте не ведутся, о чем представители муниципального заказчика удостоверились при посещении Объекта в порядке пункта 4.1.2. контракта.

Вместе с тем, уведомлений о причинах приостановки работ либо наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Истцом в адрес ответчика были направлены многочисленные претензии о нарушении последним конченого срока выполнения согласованных сторонами работ в рамках контракта, в том числе письмом от 12.10.2016 (л.д. 83, т.1) Администрация указала Обществу на нарушение конечного срока выполнения работ по контракту. Объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для последующей передачи муниципальному заказчику не предъявлен, что является, как указывает истец, существенным нарушением со стороны генерального подрядчика условий контракта.

Кроме того, 20.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена справка-уведомление от 20.10.2016 N 3168 о нарушении последним существенных условий контракта (т.1, л.д. 89).

Истец ссылается на то, что 29.03.2018 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области было выдано Администрации разрешение на ввод в эксплуатацию N 39-000-06-2014, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта Газопровод высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района.

Как установлено в рамках дела N А21-7163/2018, приемочной комиссией в составе муниципального заказчика, заказчика - застройщика, генерального подрядчика, ОАО "Калининградгазификация", органов Ростехнадзора и иных уполномоченных организаций 16.05.2017 был подписан Акт приемки законченного строительством объекта: "Газопровод высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района" (т.3, л.д. 129), в котором указано, что строительство окончено 03.02.2017, документация на законченный строительством объект представлена в полном объеме, предусмотренном СНиП 42- 01-2002, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, требованиями СНиП.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, истец в порядке пункта 9.4.1 контракта начислил Обществу 2056183,81 руб. неустойки за период с 16.09.2015 по 15.05.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения контракта, выполнения истцом работ позднее согласованного сторонами в контракте срока, а именно 16.05.2017, подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по выполнению спорных работ в согласованный сторонами в контракте срок, начислил последнему в порядке пункта 9.4.1 контракта за период с 16.09.2015 по 15.05.2017 2056183,81 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом условий пунктов 4.2.11, 9.4.2 контракта, статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту подлежит начислению за период с 16.10.2016 по 15.05.2017 и составляет 209410 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, срок выполнения работ: не более 380 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.09.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, муниципальным заказчиком было получено и передано генеральному подрядчику разрешение на строительство от 05.08.2014 N RU39000000-006/2014ПР, выданное Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Между тем, в данном разрешении на строительство отсутствовали земельные участки, на которых должны были осуществляться работы и проходить строительство газопровода, что препятствовало проведению работ на данных земельных участках, в связи с чем генеральным подрядчиком в адрес муниципального заказчика было направленно соответствующее письмо от 17.07.2015 (т. 2., л.д. 135) о предоставлении необходимого разрешения.

Указанное разрешение на строительство было получено муниципальным заказчиком 01.04.2016.

Кроме того, муниципальным заказчиком не было своевременно оформлено согласование производства работ с ГИБДД, и местными коммунальными службами, что также повлекло приостановку производства работ (письмо от 14.04.2015 - повторное, т. 2, л.д. 136). Указанное согласование с ГИБДД муниципальным заказчиком так и не было произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что истцом своевременно не было проведено в установленном порядке согласование с ФКУ "Севзапуправавтодор" проектной и рабочей документации по прокладке инженерных коммуникаций в полосе отвода федеральной дороги и разрешение ФКУ "Севзапуправавтодор" на строительство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги. Генеральный подрядчик обращался с письмом к муниципальному заказчику об устранении данных обстоятельств, препятствующих ходу выполнения работ, (письмо от 14.04.2015, т.2, л.д. 142).

Разрешение на строительство от ФКУ "Севзапуправавтодор" было получено 14.10.2015, то есть через 250 дней после заключения спорного контракта, соответственно, все это время ответчик не имел возможности проводить работы в полосе отвода федеральной трассы.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, при производстве строительно-монтажных работ на объекте была обнаружена нестыковка между проектной документацией N 739-12, разработанной ООО "Центр комплексного проектирования", по заказу истца и проектом N 27-2011, разработанным ООО "Калининградтеплогазпроект", в части мест врезки строящихся газопроводов (ПК0), о чем муниципальный заказчик был своевременно уведомлен (письмо от 09.09.2015, т.2, л.д. 133) и в связи с чем, в Администрации было проведено совещание в присутствии муниципального заказчика и представителей строительно-монтажных организаций (ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "РГК") и проектных организаций (ООО "Центр комплексного проектирования" и ООО "Калининградтеплогазпроект") по результатам которого было принято решение о строительстве дополнительного участка газопровода, необходимого для врезки построенных газопроводов.

Между сторонами 01.12.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому стороны решили на основании пункта 3.3.2 контракта в связи с потребностью в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, увеличить объем выполняемых работ не более чем на 10% от общего объема работ по контракту, на основании локальных смет N 02-01-01-Д1 и 02-01-01-Д2, согласованных в установленном порядке, и увеличить цену контракта, установленную пунктом 3.1, на 7990980 руб.

Данные обстоятельства также привели к увеличению срока строительства объекта, поскольку генеральному подрядчику пришлось проводить дополнительные работы, не заявленные в проектной документации и ранее не предусмотренные контрактом. Положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства получено 29.09.2017, в пункте 3.2 которого указано, что данная экспертиза проводилась с учетом изменений точки врезки и частично трассы газопровода. Так с корректировкой проектных решений изменены технико-экономические показатели объекта.

Из материалов дела и переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ по контракту выявлялась необходимость корректировки проектных решений, а также выполнение дополнительных работ в связи с изменением параметров, строящегося объекта, так как работа по строительству объекта велась одновременно на нескольких участках газопровода, в связи с чем, приостановление выполнения работ в целом по объекту в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось целесообразным. Представленными в материалы дела актами КС-3, КС-11 подтверждено, что ответчиком согласованные контрактом работы выполнены и сданы, а истцом приняты работы по контракту на общую сумму 122353634 руб.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что из материалов дела и актов выполненных работ КС-2, КС-3 усматривается, что препятствий для выполнения работ по Объекту у генерального подрядчика не имелось, приостановки работ по указанным им мотивам не было; материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактически работы по объектам выполненных с нарушением сроков, определенных пунктом 2.3 контракта и графика производства работ; подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу за решением возникших в ходе выполнения работ препятствий, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 09.09.2015 N 105, от 23.07.2015 N 84, от 17.07.2015 N 82, от 14.04.2015 N 38, от 14.04.2015 N 37, от 23.03.2015 N 19, от 26.06.2015 N 68, от 26.06.2015 N 69, от 28.07.2016 N 59, от 08.02.2017 N 10, от 14.04.2016 N 38 (т. 3, л.д. 132-142), а также ответами на претензии муниципального заказчика от 13.07.2016, от 26.01.2016.

Соответственно, отсутствие со стороны истца надлежащего содействия ответчику выразилось в длительном согласовании документации и предоставлении ее ответчику в рамках исполнения своих обязательств по контракту; откорректированная документация передана подрядчику только 16.08.2016, то есть с просрочкой в 336 календарных дней.

Ссылки истца на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик безосновательно указывал на то, что не мог проводить работы на объекте ввиду того, что рабочая и проектная документация ему передана по накладной 16.08.2016, при этом, данное обстоятельство не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (накладная от 16.08.2016 (т.3, л.д. 104, л.д. 145), доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Ссылка в накладной на договор не меняет относимости накладной, исходя из ее содержания, к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Поскольку истцом в рамках спорного контракта были нарушены встречные обязательства по предоставлению ответчику необходимой ИРД вносились изменения в номенклатуру работ, повлекшие собой заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту на проведение дополнительных работ в рамках данного контракта (строительство дополнительного участка газопровода, необходимого для врезки построенных газопроводов), кроме того, откорректированная документация в раках контракта была передана истцом ответчику только 16.08.2016, суд апелляционной инстанции, с учетом согласованных сторонами сроков на выполнение работ - 380 календарных дней, а также нарушения истцом взятых на себя в рамках контракта встречных обязательств, полагает срок выполнения работ подлежащим исчислению с даты исполнения заказчиком в рамках контракта обязательств со своей стороны (с 16.08.2016), неисполнение которых влекло невозможность достижения подрядчиком результата работ, соответственно, на дату выполнения ответчиком работ - 16.05.2017, указанный срок не истек, что исключает в настоящем случае начисление неустойки в порядке пункта 9.4.1 в принципе.

Кроме того, поскольку Администрация начисляет неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, на Администрацию возлагается обязанность доказать факт просрочки ответчика именно при выполнении всего объема работ. Вина Администрации в просрочке ответчиком работ хотя бы в части работ исключает привлечение ответчика к ответственности за просрочку выполнения всех работ на соответствующий период просрочки кредитора, так как невозможность для ответчика выполнить часть работ из-за бездействия Администрации влечет невозможность выполнения ответчиком и всего комплекса работ, то есть, просрочку конечного срока выполнения работ.

Поскольку Администрация взыскивает с ответчика неустойку не за нарушение сроков выполнения этапа работ, а за нарушение конченого срока работ, то в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется вследствие просрочки Администрации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неверно определенным периодом просрочки ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и удовлетворением жалобы ответчика, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу N А21-3681/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов