Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-575/20 по делу N А33-20661/2019

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-20661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Мочаловой М.А. по доверенности от 22.12.2019 N 419,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2019 года по делу N А33-20661/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потреблённые коммунальные ресурсы за период с декабря 2012 года по ноябрь 2018 года в размере 2 459 941 рубля 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 487 303 рубля 82 копейки задолженности за теплоснабжение за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года и 6 993 рубля судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- проведение мониторинга установленных (измененных) тепловых нагрузок со стороны ресурсоснабжающей организации является его правом, а не обязанностью;

- истец узнал о нарушении своего права в момент получения технической документации на спорный объект - 10.09.2018, в связи с чем, течение срока исковой давности в отношении всего периода задолженности начинает течь с 10.09.2018, оканчивается 10.09.2021, и с учетом подачи иска 05.07.2019 не пропущен;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о правомерности применения в расчетах температуры воздуха внутри помещения 18 °С.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "КрасЭКо" (после изменения организационно-правовой формы АО "КрасЭКо", далее энергоснабжаюшая организация) и ОАО "РЖД" (далее абонент, потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 16.01.2013 N 54-Т/Д-63/48 с учетом дополнений, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячен воде (далее - тепловая энергия, энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора теплоснабжения истцом на объекты ответчика в период с декабря 2012 года по ноябрь 2018 года поставлена тепловая энергия.

При заключении договора на теплоснабжение в приложении N 1 к договору указана нагрузка на теплоснабжение объекта - пристройка к цеху среднего ремонта ТР-3- на отопление 0,73990 Гкал/ч, на вентиляцию 0,30500 Гкал, которая использовалась в действовавшем договоре на теплоснабжение с предыдущей теплоснабжающей организацией. Согласно акту от 07.12.2018 N 3817 режим работы нежилого здания - круглосуточный, общий отапливаемый объем здания составляет 22 836 куб.м., в договоре не корректно указаны нагрузки на отопление и вентиляцию по данному объекту, а именно не верно учтен коэффициент инфильтрации (зависящий от этажности, года постройки, высоте здания), не верно учтена внутренняя температура. В соответствии с Методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления "Красноярскгосэнергонадзор" (стр. 23) истцом произведена корректировка расчетов нагрузки на отопление и вентиляцию по данному объекту (после корректировки нагрузка на отопление 0,79660 Гкал/ч, нагрузка на вентиляцию 0,32541 Гкал). Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

В связи с выявленным фактом ответчику произведено доначисление на разницу объемов потребленной тепловой энергии, рассчитанных исходя из фактической нагрузки и ранее указанной нагрузки.

К взысканию ответчику предъявляется объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из разницы нагрузок, за период с декабря 2012 года по ноябрь 2018 года в объеме 1434,52 Гкал на сумму 2 459 941 рубль 72 копейки.

При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные приказами РЭК Красноярского края от 12.12.2012 N 355-п, от 19.12.2013 N 422-п, от 19.12.2014 N354-п, от 16.12.2015 N 588-п, от 19.12.2018 N 471-п.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 28.06.2019 N 013/6663. Получение претензии 08.07.2019 ответчиком подтверждается выпиской с сайта Почты России.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за фактически потреблённые коммунальные ресурсы за период с декабря 2012 года по ноябрь 2018 года в размере 2 459 941 рубля 72 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки в спорный период на объект ответчика тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 07.12.2018 N 3817, подписанный между истцом и ответчиком. При составлении акта установлено, что режим работы нежилого здания - круглосуточный, общий отапливаемый объем здания составляет 22 836 куб.м., при этом в договоре не корректно указаны нагрузки на отопление и вентиляцию по данному объекту, а именно, не верно учтен коэффициент фильтрации (зависящий от этажности, года постройки, высоте здания), не верно учтена внутренняя температура.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неверного расчета истцом объема тепловой энергии в спорный период по объекту ответчика, в отношении которого в договоре на теплоснабжение от 16.01.2013 N 54-Т/Д-63/48 указан неверный коэффициент фильтрации. В части неверно примененной истцом температуры (вместо 18°С применена 16°С) суд признал доводы истца необоснованными в связи непредставлением истцом документального подтверждения своей позиции. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с декабря 2012 года по апрель 2016 года включительно.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2012 года по апрель 2016 года включительно.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 15, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции обоснованно указал, что по категории дел о взыскании задолженности по энергоснабжению применяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Как следует из материалов дела, договор на теплоснабжение N 54-Т/Д-63/48 заключен сторонами 16.01.2013.

Учитывая, что в силу положений пунктов 35, 39, 40, 41 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при заключении договора теплоснабжения на теплоснабжающую организацию возложена обязанность запросить у абонента сведения и документы, указанные в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, а в случае непредставления заявителем необходимых сведений или документов, уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае должен был узнать о достоверных показателях наружного строительного объема отапливаемого здания (в том числе, путем истребования у ответчика первичных документов) при заключении договора теплоснабжения от 16.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по апрель 2016 года.

По требованию суда истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, согласно которому размер задолженности составляет 487 303 рубля 82 копейки.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по теплоснабжению является обоснованным в части периода с мая 2016 года по ноябрь 2018 года и подлежит удовлетворению в размере 487 303 рублей 82 копеек.

Доводы о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент получения технической документации на спорный объект - 10.09.2018, в связи с чем, течение срока исковой давности в отношении всего периода задолженности начинает течь с 10.09.2018, оканчивается 10.09.2021, и с учетом подачи иска 05.07.2019 не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права.

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о достоверных показателях наружного строительного объема отапливаемого здания (в том числе, путем истребования у ответчика первичных документов) при заключении договора теплоснабжения от 16.01.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о правомерности применения в расчетах температуры воздуха внутри помещения 18 °С, отклоняются как документально неподтвержденные.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2019 года по делу N А33-20661/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2019 года по делу N А33-20661/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева