Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-5062/24 по делу N А56-77007/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-77007/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект": Палин Д.А. по доверенности от 06.03.2023,

от ООО "Спецтехника-98": Починов Д.В. по доверенности от 10.08.2022, генеральный директор Барышев А.В. по приказу N 2 от 18.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5062/2024) арбитражного управляющего Яковенко Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору N А56-77007/2021/ж.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Спецтехника-98" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко Романа Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дигестпроект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2021 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО "Дигестпроект" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО "Дигестпроект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 по заявлению ООО "Спецтехника-98" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 24.08.2023 поступила жалоба ООО "Спецтехника-98" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко Р.А., выразившиеся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 14.04.2023, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова д.3.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе управляющий Яковенко Р.А. просит определение отменить, ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве норм, содержащих обязательные требования к порядку и месту ознакомления с материалами (очно или дистанционно), подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в этой связи указывает на определение порядка и места ознакомления по своему усмотрению. При этом обращает внимание на реализацию права на ознакомление ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу и ФГУП "ГВСУ N 14", а также нереализацию права на ознакомление иными кредиторами, надлежаще извещенными о возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, что не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Спецтехника-98" против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Яковенко Р.А. обязанностей по организации порядка ознакомления кредитора ООО "Спецтехника-98" с материалами о ходе конкурсного производства в отношении должника ООО "Дигестпроект".

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 30.03.2023 опубликовано сообщение N 11131822, из содержания которого следует, что собрание кредиторов ООО "Дигестпроект" состоится 14.04.2023 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2.

В вышеназванной публикации также было указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 07.04.2023 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 3 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: +79184829252.

В настоящей жалобе кредитор указал на отсутствие надлежащего доступа к сведениям о ходе конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий определил место для ознакомления с документами. выносимыми на собрание, в городе Новороссийск, что препятствует реализации ООО "Спецтехника-98" своих прав как конкурсного кредитора, учитывая, что должник и ООО "Спецтехника-98" расположены в г. Санкт-Петербург.

Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие законодательно закрепленной нормы, территориально ограничивающей деятельность конкурсного управляющего, при этом указал, что кредитор не лишен права ознакомиться с необходимыми материалами дистанционно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по организации собрания кредиторов 14.04.2023 в части ограничения ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предоставление материалов собрания для ознакомления кредиторам является обязанностью управляющего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю необходимую информацию и документы о ходе конкурсного производства.

Подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

В этой связи своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

В настоящем случае местом регистрации ООО "Дигестпроект" является: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.271, лит. А, пом.602; адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов - Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 3.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, определяя место ознакомления с материалами собрания, также как и при определении места проведения собрания кредиторов, должен установить такой порядок ознакомления с материалами собрания, который не будет препятствовать кредиторам в реализации их прав.

Материалами дела подтверждается, что ознакомление с материалами собрания от 14.04.2023 установлено по месту жительства конкурсного управляющего в городе Новороссийске, а не по месту нахождения должника (г.Санкт-Петербург) и мажоритарного кредитора - ФГБУ "ГВСУ N 14" (г. Москва).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания сообщения N 11131822 от 30.03.2023 не следует, что ознакомиться с материалами возможно дистанционным способом, в частности, путем направления необходимых сведений на электронную почту кредиторов, равно как не указан адрес электронной почты самого конкурсного управляющего, что опровергает довод Яковенко Р.А. о возможности удаленного ознакомления с информацией.

Ссылка в сообщении N 11131822 на контактный телефон сделана для целей предварительной записи на ознакомление, при этом такой способ ознакомления с материалами собрания как направление их по электронной почте в сообщении не предлагался.

Наряду с изложенным, в содержащемся в сообщении адресе ознакомления (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 3) не указаны идентифицирующие признаки конкретного местонахождения помещения для ознакомления, позволяющие кредитору беспрепятственно их установить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок ознакомления создает объективные препятствия для реализации права ООО "Спецтехника-98" на ознакомление с материалами к собранию, поскольку проезд из г. Санкт-Петербург в г. Новороссийск для ознакомления с документами вызвал бы дополнительные расходы.

В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий ссылался на то, что изложенные в жалобе доводы кредитора являлись предметом рассмотрения в рамках спора N А56-77007/2021/ход.4 по заявлению ООО "Спецтехника 98" об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В результате рассмотрения указанного заявления судом отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ООО "Спецтехника 98" о том, что у него отсутствует доступ к сведениям о ходе конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий определил место для ознакомления с отчетом в городе Новороссийск.

Между тем, изложенные доводы ООО "Спецтехника 98" были оценены судом в совокупности с иными фактическими обстоятельствами спора на основании представленных доказательств в целях определения наличия/отсутствия правовых оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также на основании применения иной нормативно-правовой базы.

В этой связи ссылка конкурсного управляющего на необходимость применения выводов суда, сделанных в рамках спора N А56-77007/2021/ход.4, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные выводы являлись результатом исследования иных обстоятельств, применительно к иному предмету спора, без учета доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что жалоба ООО "Спецтехника-98" в части ограничения ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 14.04.2023 удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору N А56-77007/2021/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков