Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 21АП-1403/20 по делу N А83-775/2015

г. Севастополь

03 июня 2020 г.

Дело N А83-775/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года по делу N А83-775/2015 (судья Белоус М.А.) по рассмотрению заявления ПАО "КБ "Надра" об отмене обеспечительных мер по делу No А83-775/2015

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к ответчику Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Надра"

о взыскании денежных средств в сумме 11 897 788,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2015 с Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Надра" (далее - ПАО "КБ "Надра", Банк) в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) взыскана задолженность в размере 11 897 788, 39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 500, 00 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения 23.06.2015 выдан исполнительный лист серия СФ No 001851245.

В Арбитражный суд Республики Крым 05.03.2020 обратилось ПАО "КБ "Надра" с заявлением, в котором просило отменить обеспечительные меры по делу N А83-775/2015.

Заявление мотивировано тем, что объект недвижимости продан с торгов, исполнительное производство закрыто.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 Заявление ПАО "КБ "Надра" удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 г., в том числе:

- отменить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ПАО "КБ "Надра", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "КБ "Надра", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска, то есть в пределах 11 897 755,39 рублей, до момента фактического исполнения судебного акта,

- отменить запрет совершать ПАО "КБ "Надра" действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "КБ "Надра", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска, то есть в пределах 11 897 755, 39 рублей, до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительные листы, выданные по делам, рассмотренным в арбитражных судах, также в судах общей юрисдикции объединены в сводное исполнительное производство N 332033/15/99001-СД в отношении должника ПАО "КБ "Надра", которое находится на принудительном исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Полагает, что окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-775/2015 не освобождает Банк от обязанности исполнить судебные акты, вынесенные судами Российской Федерации.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае отмены обеспечительных мер по делу N А83-775/2015 фактически будут нарушены права Фонда, а также физических лиц - взыскателей в сводном исполнительном производстве. Ссылается на практику по делу NА54-1345/2014 от 28.05.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.05.2020 от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Также, в адрес ПАО "КБ "Надра" было направлено почтовое уведомление N 29901145220443.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Банка в пользу Фонда денежные средства в размере 11 897 755,39 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 82 500,00 рублей.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта с должника подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на всю присужденную судом денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

10.01.2016 возбуждено исполнительное производство по исполнению решения.

Исполнительное производство N 2333681/16/99001-ИП окончено 25.08.2017, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании (т.2 л.д. 167), отменены меры принудительного исполнения, а также ограничения, установленные для должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 заявление отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.03.2015.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости продан с торгов, исполнительное производство закрыто, задолженность погашена, в связи с чем, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по указанному спору не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Как следует из пункта 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Апелляционный суд обращает внимание, что исполнение решений, вступивших в законную силу, является обязательным, вместе с тем, меры принимались в рамках рассмотрения настоящего дела, ссылка на иные решения, не может быть принята во внимание.

Исполнение, вступивших в законную силу, судебных актов, производится органами принудительного исполнения на основании Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В материалы дела, согласно статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", представлено постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств его отмены материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и участниками процесса.

Из пункта 2 данного постановления усматривается, что отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ, поскольку меры, принятые судом, с учетом уже исполненного судебного решения по делу N А83-775/2015.

Тот факт, что в отношении ПАО "КБ "Надра" находится на исполнение сводное исполнительное производство, не может являться основанием для сохранения обеспечительных мер по исполненному судебному акту.

Судебный пристав исполнитель при исполнении решений судов вправе руководствоваться Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в том числе выявлять, накладывать арест на имущество должника.

Судебная практика, на которую ссылается АНО "ФЗВ", правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку по делу установлены иные обстоятельства, обеспечительные меры принимались судом в рамках дела о несостоятельности и меры направлены на приостановление реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производств.

Таким образом, суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ПАО "КБ "Надра" является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в случаи отмены обеспечительных мер фактически будут нарушены права Фонда, а также физических лиц - взыскателей в сводном исполнительном производстве, отклоняется апелляционным судом, ввиду изложенного выше.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года по делу N А83-775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова