Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-2276/20 по делу N А12-40113/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А12-40113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-40113/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) о взыскании задолженности, неустойки, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - ООО "Концессии водоснабжения", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее по тексту - АО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000433-57/2015КО:

- задолженности в размере 2 789 374 рублей 57 копеек за апрель - май 2018 года;

- пени в размере 687 717 рублей 11 копеек, рассчитанные с 11.05.2018 по 21.10.2019;

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 22.10.2019 и до момента исполнения денежного обязательства;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 799 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 17700 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены частично, с АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взысканы в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000433-57/2015КО:

- задолженность в размере 2 789 374 рублей 57 копеек за апрель - май 2018 года;

- пени в размере 687 717 рублей 11 копеек, рассчитанные с 11.05.2018 по 21.10.2019;

- пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 22.10.2019 и до момента исполнения денежного обязательства;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 385 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года изменить, снизить размер взысканной неустойки до 657 962 рублей 44 копеек.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "ВМЗ Красный Октябрь" (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000433-57/2015КО, согласно которому, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять приём сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее по тексту - холодная вода) установленного качества в объёме, определённом договором, а также оплачивать приём сточных вод (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчётный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В силу пункта 16.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств оплаты потреблённого ресурса, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец, в апреле-мае 2018 года осуществил поставку холодной воды и приём сточных вод ответчика на общую сумму 2 789 374 рубля 57 копеек.

Ответчик, своевременно и в полном объёме, не исполнил обязанность оплаты потреблённого коммунального ресурса, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки в размере 687 717 рублей 11 копеек, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении), с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в указанном размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая объём и стоимость потреблённой холодной воды и услуг по приёму сточных вод, указывает на необходимость применения при расчёте неустойки пункта 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении, поскольку, по мнению ответчика, последний является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, как не соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В договоре водоснабжения, по которому взыскивается сумма основного долга, отсутствуют указания на то, что холодная вода приобретается ответчиком для целей предоставления коммунальных услуг, а ответчик поименован как потребитель. Из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (листы дела 54-57 тома 1) следует, что основным видом деятельности ответчика является производство стали в слитках. Среди дополнительных видов деятельности предоставление коммунальных услуг также не указано.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ООО "Концессии водоснабжения", на основании части 6.2. статьи 13 Закона о водоснабжении произвело расчёт неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 6,25% на момент рассмотрения дела.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-40113/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин