Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 10АП-2505/20 по делу N А41-91727/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-91727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Государственного образовательного учреждения высшего образования Московского государственного областного университета - Сидорина Е.И., по доверенности от 09.01.2020, диплом,

от административного органа по делу - МТУ Ростехнадзора - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело А41-91727/19 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего образования Московского государственного областного университета к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего образования Московского государственного областного университета (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган, Ростехнадзор, Управление) с требованием: о признании незаконным и отмене Постановления от 04.10.2019 N 2.3-426/19 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-91727/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер назначенного штрафа снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное образовательное учреждение высшего образования Московского государственного областного университета обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Основным доводом заявителя является то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, чем лишил возможности участвовать в судебном заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

Определением от 11 марта 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2020 определено, что судебное разбирательство отложено на 28.02.2020 в 12 час. 45 мин. (т. 2 л. д. 8).

В свою очередь, в протоколе судебного заседания от 20.01.2018 указано, что судебное заседание отложено на 28.01.2020 (т. 2 л. д. 7). При этом, представитель учреждения в данном заседании не присутствовал, то есть не располагал информацией об отложении судебного заседания на 28.01.2020.

Из опубликованного на сайте kad.arbitr.ru определения от 20.01.2020 также следует, что судебное заседание отложено на 28.02.2020 в 12 час. 45 мин.

Вопреки информации, изложенной в указанном определении, следующее судебное заседание было проведено 28.01.2020, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, резолютивная часть решения, решение суда первой инстанции (т. 2 л. д. 10-15). Данное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Таким образом, представитель учреждения располагал сведениями об отложении судебного заседания на 28.02.2020, то есть не был уведомлен об отложении судебного заседания на 28.01.2020.

В связи с чем при рассмотрении Арбитражным судом Московской области 28.01.2020 дела заявитель был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МТУ Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Государственного образовательного учреждения высшего образования Московского государственного областного университета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Государственного образовательного учреждения высшего образования Московского государственного областного университета, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом, 25.07.2019 по результатам проведения внеплановой выездной проверки возможности соблюдения лицензиатом - Заявителем лицензионных требований установленных разделом 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (лицензия на осуществление деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов от 1 февраля 12007 N ЭВ-01-002841 на основании поручения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2019 N 01-21/17657 выявлены нарушения лицензионных требований в области промышленной безопасности, что отражено в акте проверки N 327/2.3 от 25.07.2019, а именно:

- отсутствует (не представлена) аттестация в объеме, соответствующем должностным обязанностям главного инженера, на знание требований промышленной безопасности - по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах в области аттестации А1 "Основы промышленной безопасности", Б7 "Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления" (лица ответственного за осуществление производственного контроля, согласно приказа N 57 от 16.01.2018);

- на опасном производственном объекте per. N АО 1-04243-0003 отсутствуют (не представлены) производственные инструкции по эксплуатации газового оборудования ГРП, устанавливающие меры безопасности при их использовании по прямому назначению (проверка параметров срабатывания, техническое обслуживание, текущий ремонт);

- не проведена метрологическая поверка датчиков загазованности (СО, СН4);

- не проведена метрологическая поверка манометров установленных в ГРП, котельной;

- не представлены сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов: per. N АО 1-04243-0003, не внесены изменения о количестве и составе технических устройств эксплуатируемых в составе ОПО: не заявлены: технические характеристики внутренних газопроводов низкого давления (длины и диаметры), КПЭГ, узел учета расхода газа, перечень технических устройств эксплуатируемых в составе ГРП; не проведена перерегистрация ОПО в территориальном разделе государственного реестра ОПО Центрального управления Ростехнадзора, в связи с местонахождением юридического лица на территории Московской области (г. Мытищи);

- периодически повторяющиеся газоопасные работы на объекте peг. N АО 1-04243-0003 (ежемесячное техническое обслуживание газового оборудования), производимые без оформления наряда-допуска, регистрируются в специальном журнале без указания времени начала и окончания работ;

- при эксплуатации подземного газопровода высокого давления на объекте per. N АО 1-04243-0003 не обеспечен 'мониторинг и устранение повреждений изоляции трубы газопровода (сведения по обследованию состояния "изоляционного покрытия отсутствуют);

- при эксплуатации подземного газопровода высокого давления на объекте per. N АО 1-04243-0003 не обеспечен (мониторинг и устранение неисправностей в работе (средств электрохимической защиты (сведения о проведении коррозионного обследования газопровода 1 отсутствуют);

- при эксплуатации технологических устройств не обеспечено проведение текущего ремонта ГРП, внутреннего газового оборудования котельной (сведения о проведении данных работ отсутствуют);

- отсутствует документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию (акт приемки в эксплуатацию), или наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на подземный, надземный газопровод высокого давления;

- отсутствует документарное подтверждение права собственности на подземный газопровод высокого давления L°=218,06 п. м

- отсутствует документарное подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности на технические устройства эксплуатируемого в составе ОПО. газовое оборудование ГРП (фильтр газовый, регулятор давления РДНК-32, ПСК), КПЭГ.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 25.10.2019.

Должностным лицом Ростехнадзора в отношении Общества, в присутствии представителя, действующей по доверенности от 29.05.2019 N 133, составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2019 N 412/2.3.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначение административного наказания от 04.10.2019 N 2.3-426/19, с привлечением Заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступление последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения указанного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Согласно статье 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании поступившего заявления о переоформлении лицензии от 27.06.2019 исх. N 4504, административным органом проведена проверка соответствия требованиям промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований подпунктов ж) и) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06,2013 N 492 (далее Положение), п. п. 3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37; приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 (ред. От 31.08.2015) "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов, организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"; п. 9. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержд. Постановлением Правительства; в нарушение требований подпункта в) пункта 5 Положения; п. п. 1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. N 485; нарушение требований подпункта у) к) пункта 5 Положения; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542 (далее Правила безопасности сетей газопотребления); ст. 13 ч. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26.06.2008; в нарушение требований подпункта т) пункта Положения ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов государственном реестре опасных производственных объектов", пунктов 18, 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (зарегистрирован Минюстом России 02.02.2017 N 45502); раздела 11 (сноски 28) Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 N 495; п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542 (далее Правила безопасности сетей газопотребления, нарушения п. 69, 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870 (далее Регламент);в нарушение требований подпункта ф) пункта 5 Положения; п. 96, 98 Регламента; ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и Учреждением не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Последующее устранение заявителем части из выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, имевшего место на момент проведения проверки (25.07.2019).

Доказательства отсутствия всех выявленных (12) нарушений заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие материалам делам, и представленным доказательствам.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) вид деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, эксплуатация, обслуживание и ремонт опасного производственного объекта.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению, в том числе, и в случае изменения адреса осуществления деятельности юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Проверка проведена административным органом на основании поступившего заявления заявители от 27.06.2019 N 4504 о переоформлении лицензии.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

На основании изложенного, а также учитывая, что юридическое лицо, осуществляет социальную функцию по предоставлению услуг образования населению, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания, в связи, с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по постановлению 04.10.2019 N 2.3-426/19 с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенной, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным процессуальным нарушением, на наличие которого указал заявитель апелляционной жалобы и которое послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд вынужден отменить (правильное по существу) решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-91727/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить постановление МТУ Ростехнадзора от 04.10.2019 N 2.3-426/19 о назначении ГОУ ВО Московский государственный областной университет административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначенного административного штрафа, снизив его размер до 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская В.П. Мизяк