Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-9158/20 по делу N А40-295070/2018

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-295070/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 г. по делу N А40-295070/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 45 660 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" 45 660 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 8.2 договора закреплено, что исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2018 г. на полигоне Восточно - Сибирской железной дороги произошло 8 инцидентов, вызвавшие задержки поездов. Причиной задержек послужили некачественно выполненные ремонты.

По фактам задержек поездов проведены расследования инцидентов, составлены акты - рекламаций, а также данные сведения подтверждаются распечатками из системы К АС АНТ, протоколами разборов, справками о задержанных поездах.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на недоказанность со стороны истца размера убытков не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку поломка локомотива произошла в связи с некачественно выполненным сервисным обслуживаем, и произошла задержка поездов.

Ответственность за нарушение ООО "ЛокоТех-Сервис" своих обязательств по указанному договору предусмотрена п. 12.1.

В соответствии со статьями 7, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства дела, что соответствует обстоятельствам дела и выводам, изложенным в решении, а также правильному применению норм материального и процессуального права.

В материалы дела истцом представлены калькуляции фактических непредвиденных затрат эксплуатационного локомотивного депо - структурного подразделения Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от задержек грузовых поездов.

Согласно п. 5.2 коллективного договору ОАО "РЖД" на 2017 - 2019 г. от 09.11.2016 г. (данная обязанность закреплена и в ранее существовавших редакциях коллективных договоров ОАО "РЖД") обязанностью работодателя является ежегодное индексирование заработной платы работников в связи с прогнозируемым Министерством экономического развития Российской Федерации ростом потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, несоответствие тарифной ставки, указанной в трудовом договоре, со ставкой, указанной в калькуляции, подтверждается расчетными листками, в которых указана именно та тарифная ставка, выплачиваемая данному работнику по состоянию на момент произведенного расчета заработной платы за отработанный период, в котором произошла задержка поезда.

При этом, в случае, если произошла неисправность, машинист действительно должен принять меры к ее устранению, однако, должностной инструкцией не предусмотрено время нахождения локомотивной бригады в локомотиве в ожидании устранения возникшей неисправности, что и приводит к убыткам ОАО "РЖД", так как сверхурочные работы, на основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат оплате в полуторном размере.

Все расходы истца на топливо и электроэнергию также подтверждены документально и подробно расшифрованы в пояснениях к расчетам.

Кроме этого, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, которые бы опровергали обоснованность и размер требований истца, а только лишь безосновательно изложил надуманные доводы относительно документально подтвержденных истцом убытков.

Согласно п. 4.1.2 договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости применения срока давности, поскольку заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, срок исковой давности, с учетом предмета спора, составляет три года в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты обращения истца с иском, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом документально не доказан факт причинения убытков.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Акты рекламаций по фактам отказов технических средств на локомотивах составлены и подписаны в присутствии представителей ООО "ЛокоТех-Сервис", а также представитель ответчика присутствовал при проведении совместных совещаний, протоколы которых также представлены истцом в материалы настоящего дела. Кроме этого, все подтверждающие факт нарушения документы направлены в адрес ответчика соответствующими эксплуатационными локомотивными депо - структурными подразделениями Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурных подразделений Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в качестве приложений к требованиям о возмещении сумм ущерба.

Также, подтверждающие вину документы были направлены в адрес ответчика при выставлении претензии от 31.08.2018 г. N исх-5248/В-СибТ, к которой был приложен весь пакет документов в обоснование позиции истца. Данный факт не оспорен и не опровергнут ответчиком, а также не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке путем проведения переговоров либо иным доступным способом. Обращаем внимание суда, что у ответчика существовала возможность проведения экспертизы при обнаружении поломок.

Штраф за некачественный ремонт и взыскание ущерба от задержек поездов являются разными требованиями по своей правовой природе, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-295070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина