Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (N 07АП-7635/15 (45) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (656015, просп. Ленина, 80, г. Барнаул, ИНН: 6672248973, ОГРН: 1076672038497) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия".

Суд

УСТАНОВИЛ:

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт", г. Екатеринбург Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края от 21.11.2019 по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса N 3 и о принятии решения по дополнительному вопросу N 3 в части обязания конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" Петлицу Д.С. совершать действия, направленные на передачу во владение и (или) пользование имущества, возвращенного ООО "ФОРЭС-Химия" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 г. по делу N А60-24388/2017, любым третьим лицам только с согласия собрания кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия".

Требования мотивированы принятием на собрании оспариваемого решения большинством голосов мажоритарного кредитора. Данное решение, по мнению заявителя, фактически обязывает конкурсного управляющего совершать действия, направленные на передачу во владение и (или) пользование имущества, возвращенного ООО "ФОРЭС-Химия" на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-24388/2017 любым третьим лицам, только с согласия единственного кредитора ООО ТД "НКМЗ", имеющего 89,899% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Как полагает кредитор, Закон о банкротстве не предполагает право отдельного кредитора фактически контролировать процедуру, а также обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия, которые входят в сферу компетенции конкурсного управляющего. Права кредиторов, в случае нарушения конкурсным управляющим их интересов, в равной степени для каждого кредитора (независимо от размера его требования в реестре) могут быть защищены путем обжалования действий конкурсного управляющего либо обращения в суд за разрешением разногласий.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) от 21.11.2019 по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса N 3 и о принятии решения по дополнительному вопросу N 3 в части обязания конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" Петлицы Д.С. совершать действия, направленные на передачу во владение и (или) пользование имущества, возвращенного ООО "ФОРЭС-Химия" на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-24388/2017 любым третьим лицам только с согласия собрания кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает немотивированным вывод суда о недействительности решения собрания кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" от 21.11.2019 по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса N 3. Полагает, что включение в повестку дополнительных вопросов не нарушает и не может нарушить компетенцию собрания кредиторов. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 3 нарушает компетенцию конкурсного управляющего. По убеждению заявителя, собрание кредиторов компетентно обязать конкурсного управляющего получать согласие передачу имущества должника третьим лицам. Считает предположительным вывод суда о том, что обязание конкурсного управляющего получать согласие собрания кредиторов на передачу во владение и (или) пользование имущества должника третьим лицам фактически исключает возможность оперативно и самостоятельно принять соответствующее решение.

От конкурсного управляющего должником и ООО "Форэс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Определением от 13.09.2019 срок конкурсного производства продлен до 05.03.2020.

21.11.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором представитель ООО ТД "НКМЗ" представил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов. В том числе вопроса N 3: обязать конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" Петлицу Д.С. совершать действия, направленные на передачу во владение и (или) пользование имущества, возвращенного ООО "ФОРЭС-Химия" на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-24388/2017 любым третьим лицам только с согласия собрания кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия".

В результате голосования решение по данному вопросу было принято большинством голосов ООО ТД "НКМЗ", остальные кредиторы голосовали против указанного решения.

Полагая, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 31.11.2019 нарушает права кредиторов и принято с нарушением пределов компетенции собрания и с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 2, 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывал, что, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

По смыслу названной нормы, принятие конкурсным управляющим решения о том, каким образом, и на каких условиях в ходе конкурсного производства будет обеспечиваться им сохранность имущества должника, отнесено к компетенции конкурсного управляющего. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что приняв оспариваемое решение, вышло за пределы предоставленной ему компетенции, фактически исключив возможность конкурсному управляющему оперативно и самостоятельно принять соответствующее решение.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником является лицом, процессуально самостоятельным, и может иметь собственную позицию, отличную от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответствие этой позиции требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности, оценивает суд в рамках рассмотрения жалоб на действия управляющего, разрешения разногласий.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Принимаемые собранием кредиторов решения о запрете конкурсному управляющему осуществлять предусмотренные законом полномочия без согласования с собранием кредиторов, имеющие целью осуществление эффективного контроля над имуществом должника, обеспечения его сохранности, а также принятия всех необходимых мер (в рамках разумных и добросовестных действий), направленных на максимальное пополнение (удорожание) конкурсной массы, не могут считаться соответствующими особенностям конкретной процедуры банкротства и могут быть признаны нарушающими права кредиторов (уполномоченных органов).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, в том числе обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Названные полномочия, в том числе формирование (удорожание) конкурсной массы за счет пополнения активов хозяйственных обществ, в которых участвует должник, за счет взыскания с обязанных лиц убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве являются исключительной прерогативой конкурсного управляющего, который в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, несет ответственность.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве в статье 18.1 прямо предусмотрел обязанность согласования с кредитором сделок по отчуждению имущества, передаче его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо по распоряжению иным образом и обременению имущества правами и притязаниями третьих лиц только для залогового имущества (с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества). Для иных случаев такая обязанность законодателем не установлена.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции, вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия", оно подлежит признанию недействительным.

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО ТД "НКМЗ" не доказало наличие необходимости в принятии оспоренного решения собрания кредиторов как с точки зрения необходимости для достижения целей процедуры конкурсного производства, так и для цели защиты своих интересов.

Доводы о совершении должником вне рамок дела о банкротстве сделки со спорным имуществом, которая была признана недействительной, не могут служить обоснованием необходимости защиты интересов кредитора путем принятия оспариваемого решения от возможных неправомерных действий со стороны иного лица - конкурсного управляющего.

В то же время правомерность или неправомерность действий конкурсного управляющего не входит в предмет рассматриваемого спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы внесение в ходе собрания кредиторов в повестку дня дополнительного вопроса, не позволило арбитражному управляющему, кредиторам должника в целом и ООО "Уралпласт" заблаговременно сформировать позицию по данному вопросу.

Судом первой инстанции в достаточной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина