Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 01АП-2068/20 по делу N А79-1563/2020

г. Владимир

02 июня 2020 г.

Дело N А79-1563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-1563/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича, ОГРНИП 304213109100259,

о принятии мер по обеспечению иска,

при участии: от индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича - Ткешелашвили Р.Т. по доверенности от 22.05.20220 сроком до 21.07.2020, адвокатскому удостоверению N 608; от общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" - не явился, извещен; от администрации города Алатырь Чувашской Республики - не явился, извещен;

установил.

Индивидуальный предприниматель Паскудин Олег Геннадьевич (далее - истец, ИП Паскудин О.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Алатырь Чувашской Республики и к обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт" (далее - ответчики, Администрация, ООО "Автопласт") о признании договора купли-продажи от 29.01.2019 недействительным; об обязании Администрацию города Алатырь заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87 площадью 27176 кв.м. на праве общей долевой собственности с ООО "Автопласт" и ИП Паскудиным О.Г., указав долю ИП Паскудина О.Г. в размере 30/27176, и долю ООО "Автопласт" в размере 27146/27176 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике в осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Комиссариатская, д.52.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство ИП Паскудина О.Г. об обеспечении иска удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела N А79-9631/2019 ИП Паскудину О.Г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике в осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87.

Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 26.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска ИП Паскудин О.Г. указал, что распоряжение ответчиком земельным участком с кадастровым номером 21:03:010320:87 в пользу третьих лиц может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так как площадь испрашиваемого земельного участка в размере 30 кв.м. включается в площадь земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В качестве правового обоснования ходатайства заявитель сослался на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего положения, в связи с чем обоснованно запретил осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:87, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Комиссариатская, д.52.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда об обеспечении иска

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают законность обжалуемого судебного акта на момент его принятия.

Определение о принятие обеспечительных мер принято с учетом заявленных доводов ИП Паскудина О.Г. и представленных в материалы дела их документальных подтверждений, и направлено сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры повлекут за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя о том, что в рамках дела N А79-9631/2019 ИП Паскудину О.Г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку настоящее дело и дело N 79-9631/2019 не совпадают по предмету требований, а также юридически значимым обстоятельствам, подлежащим исследованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-1563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова