Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-2068/20 по делу N А79-1563/2020

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А79-1563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2021 по делу N А79-1563/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Паскудина Олега Геннадьевича, ОГРНИП 304213109100259, к Администрации города Алатырь Чувашской Республики, ОГРН 1022101630363, ИНН 2122002506, и обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт", ОГРН 1021602010550, ИНН 1650093597,

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

при участии представителей: от истца - Гайнуллина М.М. по доверенности от 10.02.2020 сроком 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель Паскудин Олег Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, Паскудин О.Г.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным заявлением от 25.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Алатырь Чувашской Республики и обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт" (далее - ответчики: Администрация, Общество, ООО "Автопласт") о признании права общей долевой собственности Паскудина О.Г. на земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 52, площадью 27176 кв.м. с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве Паскудина О.Г. в размере 30/27176, что соответствует 1/100; доля в праве ООО "Автопласт" в размере 27146/27176, что соответствует 99/100.

Исковые требования основаны на нормах статей 244, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением в единоличную собственность общества земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, с нарушением права истца на выкуп данного участка.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск к Администрации оставил без удовлетворения; иск к ООО "Автопласт" удовлетворил; признал право общей долевой собственности ИП Паскудина О.Г. на земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87, площадью 27176 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 52, с определением долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ООО "Автопласт" в размере 27146/27176, что соответствует 9989/10000, доля в праве ИП Паскудина О.Г. в размере 30/27176, что соответствует 11/10000.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, истец не имеет правовых оснований претендовать на испрашиваемый земельный участок, что подтверждается многочисленными судебными решениями различных судов Чувашской Республики.

Ссылается на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16.01.2019 по делу N 2-31/2019, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 по делу N А79-10919/2017, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2019 по делу NА79-10919/2017, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2018 по делу N А79-9631/2019, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2019 по делу N А79-5136/2019.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2018 по делу N А79-10919/2017 согласно свидетельствам о государственной регистрации права общество "Автопласт" является собственником следующих 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 52:

- помещение цеха лакокрасок: назначение - производственное; площадь - 223,42 кв.м.; этаж - 1;

- здание вспомогательного цеха лакокрасок и гитарного цеха: назначение - нежилое; площадь - 849,21 кв.м.; инвентарный номер - 09191; литер - Б; этажность - 2;

- корпус пианино: назначение нежилое; площадь - 4793,51 кв.м.; инвентарный номер - 09191; литер - А; этажность - 3;

- здание цеха пианино: назначение - нежилое; площадь - 387,26 кв.м.; инвентарный номер - 09191; литер - Б1; этажность - 1;

- вспомогательный цех корпуса пианино: назначение - нежилое; площадь - 416,6 кв.м.; инвентарный номер - 09191; литер - А1; этажность - 1;

- помещение котельной: назначение - производственное; площадь - 515,54 кв.м.; этаж - 1;

- здание струнного цеха с пристроем к струнному цеху: назначение - производственное; площадь - 1885,96 кв.м.; инвентарный номер - 09191; литер - В,В1; этажность - 1;

- гараж: назначение - нежилое; площадь - 341,42 кв.м.; этаж - 1;

- компрессорная: назначение - нежилое; площадь - 102,45 кв.м.; этаж - 1;

- здание инструментального цеха: назначение - нежилое; площадь - 539,3 кв.м.; инвентарный номер - 09191; литер - Б2; этажность - 1;

- корпус сушилки: назначение - нежилое; площадь - 640,85 кв.м.; инвентарный номер - 09191; литер - А2; этажность - 1.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010320:87.

26.06.2015 Отделом имущественных и земельных отношений администрации города Алатырь Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Автопласт" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на срок с 26.06.2015 по 25.06.2064 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 27176 кв.м. с кадастровым номером 21:03:010320:87, находящийся по адресу: г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 52, для производственных нужд.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи 26.06.2015.

Государственная регистрация договора аренды произведена 09.07.2015.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 21/301/15-185329 от 24.06.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.06.2015, имеет вид разрешенного использования: "для производственных нужд".

Данным решением, вступившим в законную силу 29.08.2018, отказ в предоставлении обществу "Автопласт" в собственность земельного участка площадью 27176 кв.м. с кадастровым номером 21:03:010320:87, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 52, изложенный в письме Администрации города Алатырь Чувашской Республики N 1957 от 03.08.2017, признан незаконным; суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Автопласт" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 27176 кв.м. с кадастровым номером 21:03:010320:87, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, д. 52.

В данном деле Паскудин О.Г. не участвовал, следовательно, установленные судом по указанному делу обстоятельства не образуют для него преюдиции согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным судом по делу N А79-9631/2019, в котором участвовали и истец и ответчики, установлено следующее.

В рамках дела N 2-31/2019 индивидуальный предприниматель Паскудин О.Г. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением к администрации города Алатырь Чувашской Республики и ООО "Автопласт" об установлении смеженной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 21:03:010320:91, 21:03:010320:87 и 21:03:010320:31, поскольку ранее границы были определены не по фактическому землепользованию, без учета расположения нежилого здания (торгового центра - магазина) на этом земельном участке.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2019 по делу N 2-31/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя Паскудина О.Г. к администрации города Алатырь Чувашской Республики, ООО "Автопласт" об установлении смеженной границы между земельными участками оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 01.04.2019 решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16.01.2019 по делу N 2-31/2019 оставлено без изменения, следовательно, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В решении Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2019 по делу N 2-31/2019 указано, что индивидуальным предпринимателем Паскудиным О.Г. не представлено доказательств нарушения своего права и того, что изменение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 21:03:010320:91, 21:03:010320:87 и 21:03:010320:31 приведет к восстановлению его права до положения, существовавшего до его нарушения.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 за индивидуальным предпринимателем Паскудиным О.Г. признано право собственности на здание торгового центра-магазина, общей площадью 965,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 621 кв.м. с разрешенным использованием "магазины".

Материалами данного судебного дела установлено, что администрацией г. Алатырь Чувашской Республики индивидуальному предпринимателю Паскудину О.Г. было выдано разрешение на строительство торгового центра площадью застройки - 450,0 кв.м. Постановлением главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики от 16.09.2014 индивидуальному предпринимателю Паскудину О.Г. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 496 кв.м., с разрешенным использованием "для размещения магазина" (договор аренды от 16.09.2014).

На основании постановления администрации г. Алатырь от 26.06.2015 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации г.Алатырь Чувашской Республики и ООО "Автопласт" заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок площадью 21 176 кв.м., для производственных нужд, в границах указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В Едином государственном реестре прав зарегистрировано соглашение о переуступке прав и обязанностей, заключенное между ООО "Автопласт" и индивидуальным предпринимателем Паскудиным О.Г. Предметом сделки являлась передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды в отношении земельного участка площадью 125 кв.м., с видом разрешенного использования для производственных нужд.

Постановлением главы администрации г.Алатырь Чувашской Республики индивидуальному предпринимателю Паскудину О.Г. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 621 кв.м., с разрешенным использованием "Магазины".

Судами установлено, что земельный участок 621 кв.м. с разрешенным использованием "магазины" образован путем присоединения двух земельных участков с видом разрешенного использования: "магазины". Дата присвоения кадастрового номера - 01.09.2015.

Следовательно, земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Паскудину О.Г. на праве собственности был образован и поставлен на учет 01.09.2015 по результатам межевания путем объединения двух земельных участков, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 21:03:010320:87 площадью 125 кв.м. по причине того, что построенный индивидуальным предпринимателем Паскудиным О.Г. торговый центр, общей площадью 965,6 кв.м., по параметрам разрешенного строительства выходил за пределы границ арендуемого им, на тот момент земельного участка площадью 496 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 21:03:010320:87, площадью 27 176 кв.м., относящийся к землям населенного пункта, с видом разрешенного использования: для производственных нужд, относится к землям, находящимся в распоряжении муниципального образования г.Алатырь, который был предоставлен ООО "Автопласт" на основании договора аренды от 26.06.2015.

Границы вышеуказанного земельного участка, сведения о которых в настоящее время имеются в ЕГРН, установлены в 2003 году по результатам кадастровых работ, проведенных ООО "Межевик".

Площадь этого участка на момент межевания составляла 27 908 кв.м. Впоследствии из исходного участка были образованы новые, и, в настоящее время, площадь земельного участка с кадастровым N 21:03:010320:87 составляет 27 167 кв.м., за вычетом площади вновь образованных земельных участков.

Таким образом, вышеуказанные суды пришли к выводу, что фактически индивидуальный предприниматель Паскудин О.Г., обращаясь в суд с указанным иском, просил увеличить ему площадь земельного участка, в том числе, за счет земель общего пользования и установить границу земельного участка по фактическому пользованию. Однако, как установлено в судебном заседании изначально, при строительстве торгового центра Паскудин О.Г. вышел за пределы границ предоставленного ему земельного участка, в том числе на земли общего пользования, о чем ему изначально было известно.

В апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 01.04.2019 по апелляционному делу N 33-1510/2019 указано, что требования индивидуального предпринимателя Паскудина О.Г. направлены на изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером 21:03:010320:91 как индивидуально-определенной недвижимой вещи, то есть сведений о местоположении его границ, которые в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 21:03:010320:87 существуют с 2003 года.

Судом по настоящему делу установлено, что после признания за предпринимателем Паскудиным О.Г. в судебном порядке права собственности на здание с кадастровым номером 21:03:010320:93 площадью 965,6 кв.м., 03.11.2015 зарегистрировано право собственности Паскудина О.Г. на указанное здание (т.1, л.д. 24, 28).

Как установлено упомянутыми выше судебными актами и следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок N 21:03:010320:87 на нем помимо 11 объектов общества "Автопласт" частично расположено принадлежащее Паскудину О.Г. здание с кадастровым номером 21:03:010320:93 (т.2, л.д. 66-73).

Также это здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 21:03:010320:91 (в собственности Паскудина О.Г. с 21.03.2016) и 21:03:010320:31 (в распоряжении Администрации).

Строительство указанного здания в том виде, как оно существует в настоящее время, то есть, площадью 965,6 кв.м. завершено истцом в 2013 году, о чем указано в решении Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 по делу N 2-1227/2015 и следует из технического паспорта здания от 04.03.2013 инв. N Р06/7042, составленного МУП "БТИ Алатырского района" (т.2. л.д. 33-43).

Договор купли-продажи земельного участка N 21:03:010320:87 заключен ответчиками 29.01.2019, право собственности общества "Автопласт" на весь этот участок зарегистрировано 26.02.2020.

Предприниматель Паскудин О.Г., ссылаясь на то, что при выкупе обществом "Автопласт" у Администрации земельного участка N 21:03:010320:87, не были учтены права предпринимателя на использование части этого участка площадью 30 кв.м., необходимой для эксплуатации принадлежащего ему здания с кадастровым номером 21:03:010320:93, обратился в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности его и общества на этот земельный участок.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возведения истцом спорного здания (2013 год), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из пунктов 3 и 5 указанной статьи следует, что, если здание (помещения в нем) принадлежат нескольким лицам, то они имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельный участок указанные лица должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением.

С 01.03.2015 аналогичные по смыслу нормативные положения закреплены в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент приватизации обществом "Автопласт" спорного участка и в момент рассмотрения настоящего иска действовали нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений исключительное право на приватизацию земельного участка должно распространяться на всех собственников расположенных на таком участке зданий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 содержится правовая позиция, согласно которой в случаях, когда собственник недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Впоследствии данная правовая позиция была подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 56-КГ15-10.

Согласно разъяснениям указанных судебных актов, такое требование является негаторным, на которое исковая давность не распространяется.

Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

По настоящему делу судом установлено, что такая воля выражена всеми собственниками зданий, расположенных на спорном земельном участке - обществом "Автопласт" путем заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на участок за собой, предпринимателем Паскудиным О.Г. - путем предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, предприниматель Паскудин О.Г. к приватизации земельного участка N 21:03:010320:87, на котором частично располагается принадлежащее ему здание с кадастровым номером 21:03:010320:93, не привлекался.

В период приватизации ответчикам было известно о наличии на земельном участке объектов истца. Указанные обстоятельства ими не оспаривались.

Как следует из материалов дела, возражения ответчиков сводились к упрекам истца в самовольном выходе возведенного здания за пределы изначально предоставленного истцу земельного участка площадью 496 кв.м.

Между тем, как верно указано судом, такие возражения не изменяют того фактического обстоятельства, что здание истца физически частично располагается на земельном участке N 21:03:010320:87.

При этом, несмотря на изначально неправомерные действия истца по застройке земельного участка, ему не предоставленного, его право собственности на построенное таким образом здание признано в судебном порядке и зарегистрировано.

Как установлено судом, с 03.11.2015 истец является полноправным собственником здания N 21:03:010320:93, а, значит, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также имел право выкупа спорного земельного участка, которое ответчиками было нарушено.

Суд указал, что основания приобретения права собственности, признанного судом, в данном случае не могут быть истолкованы как имеющие пороки, упомянутые ответчиками в отзывах на иск, и тем более лишающие в настоящее время законного владельца здания права на приобретение расположенного под ним земельного участка.

Также судом установлено, что между предпринимателем и обществом заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, по которому общество "Автопласт" передало права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении спорного земельного участка площадью 125 кв.м. (з/у N 21:03:010304:88), с видом разрешенного использования для производственных нужд.

То есть, еще будучи арендатором спорного участка, общество "Автопласт" знало о размещении на нем задания истца и добровольно согласовало выделение предпринимателю из этого участка 125 кв.м. для эксплуатации здания магазина.

В настоящем деле, истцом, исходя из сложившейся ситуации, учитывая состоявшийся выкуп земли одним из законных владельцев зданий, избран надлежащий способ защиты в виде предъявления иска об установлении (признании) на земельный участок права общей долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера Казаковой Н.В. от 20.03.2020, здание истца с кадастровым номером 21:03:010320:93 расположено на земельных участках N 21:03:010320:87 и N 21:03:010320:91, поскольку земельный участок N 21:03:010320:91 образован путем объединения земельных участков N21:03:010320:74 площадью 496 кв.м., изначально предоставленного истцу под строительство здания, и N 21:03:010320:88 площадью 125 кв.м., выделенного в 2015 году по соглашению между участниками спора из земельного участка N 21:03:010320:87 (т.2, л.д. 123-149).

В данном заключении отражено, что с учетом методических рекомендаций, норм земельного законодательства, правил землепользования и застройки, а также сложившейся застройки для эксплуатации здания с кадастровым номером 21:03:010320:93 в пределах земельного участка N 21:03:010320:87 необходимо 30 кв.м.

Определенный кадастровым инженером размер необходимой истцу площади никем из участников дела не опровергнут, о проведении экспертизы не заявлялось.

Оценив содержание заключения от 20.03.2020, учитывая его методическую, правовую и фактическую обоснованность, принимая во внимание его составление специалистом, имеющим необходимую квалификацию, арбитражным судом указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование требования истца о необходимой ему площади участка для эксплуатации своего здания и определения размера долей предпринимателя и общества в праве общей долевой собственности на спорный участок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 даны разъяснения, что установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников.

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку обществом "Автопласт" не выражена позиция, а равно не приведены возражения относительно размера причитающихся ему и истцу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N 21:03:010320:87, судом исследован единственный расчет долей, приведенный истцом в уточнении от 25.03.2021.

Судом проверен расчет истца и признан неправильным с определенным истцом размером долей, выраженным в процентах.

Поскольку истцу для эксплуатации его здания необходимо лишь 30 кв.м. площади земельного участка N 21:03:010320:87, соответственно, обществу "Автопласт" - оставшаяся площадь 21 146 кв.м.

В этой связи доли площади земельного участка предпринимателя и общества правомерно определены истцом как 30/21176 и 27146/27176 соответственно.

Вместе с тем, при переводе этих долей в проценты истец указал, что ему должна принадлежать 1/100 доля в праве, а обществу "Автопласт" - 99/100 долей в праве.

При переводе такого размера долей в площадь земельного участка, площадь земельного участка, приходящаяся на истца, составит 211,76 кв.м. (27176/100), что в семь раз превышает площадь, необходимую истцу для эксплуатации его здания (30 кв.м.).

При изложенных обстоятельствах судом правильно определены гипотетические доли согласно следующему расчету:

1) 27176 кв.м. - 100%

30 кв.м. - х%,

2) х = 30х100/27176 = 0,11% или 11/10 000 (обыкновенная дробь);

3) доля предпринимателя = 11/10 000, доля общества = 9 989/10 000.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца об определении долей подлежит корректировке в соответствии с приведенным расчетом, поскольку в случае последующего намерения кого-либо из участников общей долевой собственности выделить свою долю в натуре указанный расчет приведет к учету прав обоих участников такой собственности и позволит избежать необоснованного получения кем-либо земельного участка большей площади, чем ему необходимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом избран в данном случае наиболее оптимальный, эффективный и сберегающий способ защиты нарушенного права на приватизацию земельного участка, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о признании права общей долевой собственности на спорный участок за ним с определением размера долей в этом праве, рассчитанного судом и приведенного выше.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2021 по делу N А79-1563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова