Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-11632/20 по делу N А56-1013/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-1013/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11632/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-1013/2020 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "Хеликс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медикосанитарная часть N 59 федерального медико- биологического агентства" (далее - ответчик) о взыскании 122 830 руб. 12 коп., в том числе 20 244 руб. задолженности по договору оказания медицинских услуг NПФО-ФС- 000033482/16 от 06.12.2016 и 202 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.12.2019 по 09.12.2019, 2 740 руб. задолженности по договору оказания медицинских услуг NПФО- ФС-000039553/18 от 11.01.2018 и 27 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.12.2019 по 09.12.2019, 98 629 руб. 98 коп. задолженности по договору оказания медицинских услуг NПФО-ФС000040122/18 от 09.02.2018 и 986 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.12.2019 по 09.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги по договору N ПФО-ФС-000033482/16 оказания медицинских услуг от 06.12.2016 года и договору NПФО-ФС-000039553/18 оказания медицинских услуг от 11.01.2018 года не были оказаны в связи с отсутствием у него счетов и актов об оказанных услугах. Также ответчик ссылается на отсутствие у него подписанных договоров.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры оказания медицинских услуг (далее - Договоры), а именно: N ПФО-ФС-000033482/16 от 06.12.2016 (далее - Договор N 1), N ПФО-ФС- 000039553/18 от 11.01.2018 (далее - Договор N 2) и N ПФО-ФС000040122/18 от 09.02.2018 (далее - Договор N 3).

Согласно пункту 4.2 Договоров в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику подписанный исполнителем счет, счет-фактуру и два экземпляра акта об оказанных услугах.

Пунктом 4.4 Договоров предусмотрено, что заказчик в течение 4 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 Договора, подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах, либо предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания.

В случае непредставления подписанного акта или мотивированных возражений в указанные сроки, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме. На основании пункта 4.5 Договоров заказчик производит оплату в течение 7 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В пункте 6.4 Договоров согласована неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 122 830 руб. 12 коп., из которых:

- по Договору N 1 - 20 244 руб. задолженности и 202 руб. 44 коп. неустойки;

- по Договору N 2 - 2 740 руб. задолженности и 27 руб. 40 коп. неустойки;

- по Договору N 3 - 98 629 руб. 98 коп. задолженности и 986 руб. 30 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами выполненных работ.

Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок заказчиком в адрес исполнителя не направлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невыполнению, по мнению Ответчика, обязательств по договору N 1 и N2..

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложениями дубликатов счетов и актов об оказанных услуг по вышеуказанным договорам, которую Ответчик получил, о чем сам заявляет в апелляционной жалобе.

После получения претензии с приложенными к ней документами Ответчик в нарушение условий Договора не составил протоколы разногласий и не направил их Истцу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Ответчика подлинного экземпляра договора N ПФО-ФС-000040122/18 от 09.02.2018 года не свидетельствует о том, что договор не был заключен сторонами. К исковому заявлению Истцом была приложена копия Договора-3 с подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Таким образом, когда невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования данных норм права, надлежащим образом заверенные копии являются достаточными доказательствами, и по общему правилу предоставление оригиналов этих документов не требуется.

Оригиналы представляются только в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам и просил взыскать 1 216 руб. 14 коп. неустойки, начисленной с 08.12.2019 по 09.12.2019 на основании пункта 6.4 Договоров.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена за период после наступления обязательства по оплате.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-1013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева