Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-5055/20 по делу N А53-46955/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А53-46955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донречфлот"

(ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2020 по делу N А53-46955/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонРива"

(ИНН 6167143705, ОГРН 1186196039644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донречфлот"

(ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонРива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик) о взыскании 1 651 600,00 рублей задолженности, 15 291,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 51)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных в период с 01.09.2019 по 11.11.2019 услуг по договору технического обслуживания от 11.02.2019 N 04РС/19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-46955/2019 с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонРива" взыскано 1 651 600 рублей задолженности, 15 291,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 649 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Донречфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются необоснованными и несоразмерными.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ОАО "Донречфлот" (заказчик) и ООО "ДонРива" (исполнитель) заключен договор технического обслуживания N 04РС/19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание судов (далее - услуги), а заказчик - оплатить услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора выполненные работы сдаются заказчику на основании актов выполненных работ, подписанных капитаном судна или представителем заказчика.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 4.3 договора.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком на основании счета в течение 30 календарных дней с даты получения оригинального пакета документов.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

За период с 01.09.2019 по 11.11.20219 исполнителем выполнены работы на сумму 1 749 600 рублей.

Со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ произведены не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, установленных условиями договора.

Оплата производилась частично и несвоевременно.

С учетом оплаты в сумме 98 000 рублей, произведенной платежным поручением от 14.01.2020 N 115, сумма задолженности по оплате указанных услуг согласно расчету исполнителя составляет 1 651 600 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке обязанности по оплате указанных услуг, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 651 600,00 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 651 600,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 31.12.2019 составил 15 291,20 рублей.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судебный акт в указанной части в соответствии с нормой ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов общество с ограниченной ответственностью "ДонРива" представило соглашение об оказании юридических услуг от 20.12.2019, заключенное между обществом и индивидуальным предпринимателем Сычевой Людмилой Николаевной, согласно п.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь - подготовка документов для составления искового заявления и предъявления его в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Донречфлот" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору технического обслуживания N 04/РС/19.

В соответствии с п. 3.1. общая сумма оказываемых услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. Факт перечисления денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от 20.12.2019 подтверждается платежным поручением N 266 от 23.12.2019 (том 1, л.д. 44).

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано от имени генерального директора ООО "ДонРива" Извозчиковым В.П.

В предмет договора от 20.12.2019 входит изучение информации и подготовка исполнителем необходимых документов в целях осуществления правовой защиты интересов заказчика, иск подан после заключения договора. Подписание иска директором истца, а не представителем, не является достаточным основанием полагать, что услуга представителем не оказана. Истец оплатил юридические услуги в полном объеме, тем самым признав надлежащее исполнение договора представителем. Аналогичным образом не свидетельствует о неоказании услуги факт подписания иных процессуальных документов директором, а не его представителем. Ответчик не представил доказательств того, что представителем истца услуга по подготовке искового заявления и передаче его в суд не оказана.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца.

Аналогичная позиция изложена в Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу N А32-8246/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на представителя до 5000 руб., поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа оценивается по средней ставке в размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.12.2019 N б/н, платежное поручение от 23.12.2019 N 266.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям разумности, относимости, допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Ответчик не доказал, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. являются неразумными и необоснованными.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Расценки носят рекомендательный, а не обязательный характер.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует средним расценкам на юридические услуги в регионе. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-46955/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик