Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-3984/20 по делу N А41-65912/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-65912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-65912/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити" (ИНН 7701076890, ОГРН 1157746062803) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН 5050091796, ОГРН 1115050005290) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Сити" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Сити" (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО "Нью Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО "ДорСтрой") о взыскании задолженности в размере 719.508 руб. 02 коп., неустойки в размере 238.294 руб. 97 коп., а также неустойки, начиная с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ДорСтрой" о взыскании с ООО "Нью Сити" неустойки в размере 182.832 руб. 12 коп., штрафа в размере 428.431 руб. 04 коп., расходов на устранение недостатков в размере 17.000 руб., проведении зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-65912/19 первоначальные исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 182.832 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО "ДорСтрой" в пользу ООО "Нью Сити" взыскано 719.508 руб. 02 коп. задолженности, 79.806 руб. 21 коп. неустойки на 11.12.2019, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31.248 руб. расходов по госпошлине.

С ООО "ДорСтрой" в пользу ООО "Нью Сити" взыскана неустойка с суммы долга 719.508 руб. 02 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, начиная с 12.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДорСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 стороны заключили договор подряда N 19/08/2017, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу (установке) малых архитектурных форм (МАФ) по адресу: мкр. Купавна, ул. Адм. Кузнецова, д. 1,2,3,4,5,6,7 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 12.10.2017 на общую сумму 2.142.145 руб. 52 коп.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 719.508 руб. 02 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ДорСтрой" о взыскании с ООО "Нью Сити" неустойки в размере 182.832 руб. 12 коп., штрафа в размере 428.431 руб. 04 коп., расходов на устранение недостатков в размере 17.000 руб., проведении зачета встречных однородных требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречный иск в части взыскания 182.832 руб. 12 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований в полном объеме и встречного иска в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в заявленном размере.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Таким образом, из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 719.508 руб. 02 коп. подтверждена актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

Кроме того, сторонами произведена сверка расчетов, по итогам которой составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 64, т. 1), также подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности на заявленную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договоров срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 238.294 руб. 97 коп. по состоянию на 18.07.2019, а также заявил требование об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и произведен расчет по состоянию на 11.12.2019, согласно которому неустойка составила 262.638 руб. 33 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, в том числе начиная с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 23.12.2016 ООО "Нью Сити" (заказчик) и ООО "Мельбура" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 302/77, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги по обеспечению деятельности организации и интересов в арбитражных судах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден заданием N 2018/2 от 17.07.2018 и платежным поручением N136 от 17.07.2018.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 40.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец по встречному иску указал, что ООО "Нью Сити" нарушены сроки выполнения работ (п. 4.2 договора), а также ответчик по встречному иску уклоняется от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 3.1 договора подряда дата окончания работ - 10.09.2017.

Из материалов дела следует, что фактически работы выполнены 12.10.2017, т.е. с нарушением на 32 дня.

Пунктом 7.4. договору установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку ООО "Нью Сити" допущены вышеуказанные нарушения условий договора, ООО "ДорСтрой" начислило в соответствии с п. 7.4 договора неустойку в размере 182.832 руб. 12 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательств подтвержден документально, требования в данной части правомерны и обоснованы.

Требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 428.431 руб. 04 коп. за не передачу работ в порядке, предусмотренном договором, неисполнение гарантийных обязательств, некомплектность материалов, а также расходов на устранение недостатков в размере 17.000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что в адрес истца по первоначальному иску направлялись требования и претензии об устранении каких-либо недостатков, и доукомплектации результата работ в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания 182.832 руб. 12 коп. неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела копию претензии исх.N 16493 от 26.06.2019.

26.06.2019 данная претензия направлена ответчику по юридическому адресу.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" корреспонденция с почтовым идентификатором 11933433047815 возвращена отправителю 13.07.2019 с отметкой "адресат отсутствует".

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2.142.145 руб. 52 коп.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок и сроки оплаты этапов выполненных по договору работ.

Из п. 2.6 договора следует, что оплата работ, выполненных за последний отчетный период (месяц), производится на основании предъявленного субподрядчиком подрядчику счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма Кс-2) за последний отчетный период акта о полном исполнении договора путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта о полном исполнении договора, с учетом положений пункта 2.10 договора.

Вместе с тем, пункт 2.10 в спорном договоре подряда отсутствует, порядок подписания акта о полном исполнении договора сторонами не согласован.

Согласно п. 2.5 договора оплата работ, выполненных за очередной отчетный период (месяц), производится ежемесячно на основании предъявления субподрядчиком подрядчику счета и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 2.12 договора (данный пункт также отсутствует в спорном договоре).

Условиями пунктов 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после завершения последнего отчетного периода выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик предоставляет подрядчику в том числе акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату выполненных работ и акт о полном исполнении договора.

В течение 35 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в п. 4.2 договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в договоре.

По результатам такого рассмотрения не позднее 5 рабочих дней подрядчик направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ и акт о полном исполнении договора, либо мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и акта о полном исполнении договора, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Факт выполнения работ истцом работ подтвержден подписанным сторонами без замечаний и возражений актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2).

Доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлялись мотивированные возражения относительных выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно, подписанные акт о выполнении работ и справка о стоимости выполненных работ свидетельствует о полном выполнении и принятии ответчиком по первоначальному иску работ по договору подряда.

В силу пункта 4.7 договора подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный субподрядчиком подрядчику счет на оплату, а также документы, указанные в п.2.5 договора, являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно уклонения истца от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п. 6.2 и 6.3 договора подряда, также не находит своего подтверждения, поскольку доказательств обращения в его адрес с устранением недостатков, а также направления акта с перечнем выявленных недостатков и уклонения от их устранения в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-65912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДорСтрой" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич