Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-582/20 по делу N А70-3597/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А70-3597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-582/2020) акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-3597/2019 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (ОГРН 1127232066807, ИНН 7203285185), муниципальному образованию город Тобольск в лице Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нижний посад" (ОГРН 1067206041231, ИНН 7206032295), Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (далее - ООО "СК Арт-Строй", застройщик), муниципальному образованию город Тобольск в лице администрации города Тобольска (далее - администрация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании:

- солидарно с общества "СК Арт-Строй" и администрации задолженность за коммунальный ресурс; убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии (по объекту - трасса) в размере 62 506 руб. 92 коп. за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года;

- с общества "СК Арт-Строй" задолженность за коммунальный ресурс в жилое помещение в размере 15 295 руб. 25 коп. за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года;

- с общества "СК Арт-Строй" пени на сумму долга 62 506 руб. 94 коп. в размере 11 991 руб. 72 коп., пени на сумму долга 15 295 руб. 25 коп. в размере 2 934 руб. 33 коп. за период с 23.01.2018 по 06.03.2019;

- с общества "СК Арт-Строй" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 77 802 руб. 17 коп., начиная с 07.03.2019 и по день фактической оплаты;

- с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 62 506 руб. 92 коп. в размере 5 229 руб. 74 коп. за период с 23.01.2018 по 06.03.2019;

- с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму 62 506 руб. 92 коп., начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижний посад" (далее - ООО "Нижний посад"), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент).

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Арт-Строй" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 15 295 руб. 25 коп. основного долга, 1 882 руб. 64 коп. пени, 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 864 руб.

89 коп. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 15 295 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга., в удовлетворении остальной частит иска отказано.

АО "СУЭНКО" из федерального бюджета возвращено 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2019 N 19744.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующие доводы: ООО "СК Арт-Строй", в силу взятых на себя обязательств, после подписания сторонами дополнительного соглашения N 1/7 к договору от 01.01.2017, обязано оплачивать истцу тепловые потери на спорном участке сети (договорное обязательство); в соответствии с техническими условиями N 9/2016 от 21.06.2016 на подключение к тепловым сетям застройщик ООО "СК Арт-Строй" выполнило строительство многоквартирного дома (далее - МКД) N 20 по ул. Набережная Кирова, в том числе строительство наружных сетей теплоснабжения от тепловой камеры ТК-9 до МКД N 20, и заключило с ПАО "СУЭНКО" договор теплоснабжения ТБ08185 от 28.11.2016, следовательно, являясь в заявленном к взысканию периоде владельцем теплотрассы, участвующей в процессе теплоснабжения при передаче по ним тепловой энергии, ООО "СК Арт-Строй" обязан нести определенные обременения, в том числе возмещать теплоснабжающей организации потери теплоносителя, возникающие в его сетях; поскольку спорный участок тепловой сети обладает признаками бесхозяйной вещи, то администрация, являясь органом муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения; у ПАО "СУЭНКО" отсутствовали основания для обращения в орган исполнительной власти с требованием о передаче ему спорных тепловых сетей; истец со своей стороны действовал добросовестно, в силу возложенных на него договорных обязательств своевременно и в необходимом объеме осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика; со стороны администрации усматривается злоупотребление правом, поскольку именно неисполнении администрацией своих обязанности по принятию в муниципальную собственность спорных сетей и назначению ответственного за содержание сетей лица (теплоснабжающую организацию) привело к невозможности компенсации истцом тепловых потерь методами тарифного регулирования; понесенные убытки в виде тепловых потерь при наличии виновных действий со стороны администрации подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, а не за счет теплоснабжающей организации.

От ООО "СК Арт-Строй" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтов жалобе.

От ООО "СК Арт-Строй" и ПАО "СУЭНКО" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционными судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон против проверки решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-3597/2019 в обжалуемой части, таковое в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления N 36), проверено лишь в части отказа суда в удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "СК Арт-Строй" и администрации убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в размере 62 506 руб. 92 коп. с декабря 2017 года по май 2018 года, акцессорных требований о взыскании пени и процентов на указанную сумму, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ООО "СК Арт-Строй" и письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СК Арт-Строй" осуществляло строительство двух объектов: "двухэтажный жилой дом в г. Тобольске, ул. Набережная Кирова, 20" и "двухэтажный жилой дом в г. Тобольске, ул. Набережная Кирова, 18", расположенных в г. Тобольске по ул. Набережная Кирова, участок 20.

Застройка участка осуществлялась во исполнение муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "СК Арт-Строй" и администрацией.

Для снабжения строящихся жилых домов и дальнейшего их снабжения тепловой энергией ООО "СК Арт-Строй" построены трассы D100 L75 и D80 L43 (далее - трассы, тепловые сети).

28.11.2016 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "СК Арт-Строй" (абонент) заключен договор теплоснабжения N ТБ08185 в редакции дополнительного соглашения 1/17 к договору (далее - договор, т. 1 л.д. 15-25), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1 договора).

Как указывает истец, в период с декабря 2017 года по май 2018 года ПАО "СУЭНКО" осуществляло поставку тепловой энергии на обозначенные выше многоквартирные дома и несло потери тепловой энергии по тепловым сетям, ведущим к таковым объектам теплоснабжения.

Полагая, что ООО "СК Арт-Строй" в силу взятых на себя обязательств обязано уплачивать истцу потери тепловой энергии на спорных сетях, а администрация, является органом муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, принятия и включения в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей, ПАО "СУЭНКО" просило суд в своем исковом заявлении взыскать солидарно с ООО "СК Арт-Строй" и администрации задолженность за коммунальный ресурс; убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии (по объекту - трасса) в размере 62 506 руб. 92 коп. за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, а также с ООО "СК Арт-Строй" пени на сумму долга 62 506 руб. 94 коп. в размере 11 991 руб. 72 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 07.03.2019 и по день фактической оплаты, с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 62 506 руб. 92 коп. в размере 5 229 руб. 74 коп. за период с 23.01.2018 по 06.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму 62 506 руб. 92 коп., начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в обозначенной части, что и послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу в части на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В пункте 2 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Как указывалось выше, 28.11.2016 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "СК Арт-Строй" (абонент) заключен договор теплоснабжения N ТБ08185 в целях теплоснабжения обозначенных выше двух многоквартирных домов (далее - МКД) и трасс.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Из материалов дела следует, что при подписании договора стороны согласовали в числе объектов теплоснабжения спорные трассы.

В связи с вводом в эксплуатацию двухэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тобольск, ул. Набережная Кирова д.20 (ГП-2), д. 18 (ГП-1) из объектов теплоснабжения исключены жилые дома и в зоне эксплуатационной ответственности оставлены тепловые трассы до жилого дома и квартиры, находящиеся на балансе застройщика, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 22-25).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правовой определенности между сторонами в отношении балансовой принадлежности и владельца спорной сети.

При этом доказательств передачи ООО "СК Арт-Строй" после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов спорных тепловых сетей общую долевую собственность собственников помещений в МКД не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен (например, положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Между тем установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных участков сетей в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено и в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, что собственники МКД принимали решение о включении в состав общего имущества МКД спорных участков теплотрассы.

В этой связи, спорные тепловые сети, расположенные за пределами внешних границ стен жилого дома, не могут быть отнесены к составу общего имущества.

Доказательств факта передачи ответчиком (застройщиком) тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию ни в ходе в рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО "СК Арт-Строй" остался обязанным лицом по оплате потерь в силу действия договора теплоснабжения от 28.11.2016 N ТБ08185, поскольку таковой сторонами не изменялся в части обязательств по оплате потерь, возникающих на спорном участке тепловых сетей.

Отказа от данного договора в части потерь ответчик не заявлял.

Более того, согласно пояснениям истца таковой исполнялся ООО "СК Арт-Строй", потери оплачивались до декабря 2017 года.

Допустимых и достаточных доказательств прекращения отношений по теплоснабжению в этой части по правилам статьи 416 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Коль скоро, договор в заявленный истцом период являлся действующим на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии в виде потерь на спорных тепловых сетях.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что участок тепловых сетей от внешней стены МКД до сетей истца создан ООО "СК Арт-Строй" в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470).

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Соответственно до момента отказа ответчика от спорных тепловых сетей таковые не могут быть признаны бесхозяйными.

Соответствующие действия ООО "СК Арт-Строй" стали предприниматься только в 2019 году.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "СК Арт-Строй" обратилось к администрации с письмом от 07.03.2019 вх. N 74 (т. 2, л.д 83), в котором просило принять в муниципальную собственность спорные трассы. В ответ на данное письмо (от 29.03.2019 исх.N 01-26/728 (т.2, л.д. 100-101) администрация предложила механизм передачи данного имущества в муниципальную собственность после проведения регистрация права собственности на данное имущество за ООО "СК Арт-Строй". В свою очередь, ООО "СК Арт-Строй" письмом от 17.06.2019 N 105 (т. 2, л.д.85) сообщило об отсутствии возможности передачи спорной сети по договору дарения. В ответ (от 03.07.2019 N 01-26/1556 (л.д. 102)) на письмо от 17.06.2019 N 105 администрация предложила ООО "СК Арт-Строй" организовать и провести кадастровые работы с целью изготовления технического плана на сооружение для дальнейшего проведения мероприятий по постановке на кадастровый учет и постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, между тем какие-либо действия по принятию мер для постановке на учет спорной сети в ответ на письмо от 03.07.2019 N 01-26/1556 от ООО "СК Арт-Строй" не последовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы относительно наличия на стороне истца злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку передача участка спорной сети до стены МКД от застройщика иному лицу в заявленный в иске период не состоялась, обстоятельства принятия застройщиком предусмотренных законом мер к ее передаче, в том числе обращения к органам местного самоуправления, в указанный период не установлены, то именно застройщик, как построившее спорный участок сети лицо, обязан нести бремя содержания своего имущества, включая обязанность по оплате потерь тепловой энергии в силу положений статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, кроме того, ООО "СК Арт-Строй" в рамках заключенного договора добровольно приняло на себя обязательство оплачивать ПАО "СУЭНКО" теплопотери по спорной сети.

Расчет стоимости теплопотерь ООО "СК Арт-Строй" не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 62 506 руб. 92 коп. задолженности с ООО "СК Арт-Строй" подлежали удовлетворению.

Учитывая, что ООО "СК Арт-Строй" допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено последним (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании положений статей 329, 330, 332 ГК РФ.

В настоящем случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии установлена частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

С учетом суммы взыскиваемого основного долга, размер неустойки, рассчитанной на основании положений приведенной нормы права составит 10 785 руб. 67 коп. за период с 23.01.2018 по 06.03.2019.

Принимая во внимание разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ООО "СК Арт-Строй" в пользу ПАО "СУЭНКО" подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 62 506 руб. 92 коп.

Учитывая содержание и период переписки ответчиков (приведена выше), наличие в спорный период между истцом и ООО "СК Арт-Строй" действующего договора теплоснабжения, на стороне администрации, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствует противоправное бездействие в виде уклонения от выявления бесхозяйной трассы, принятия таковой в муниципальную собственность, как необходимого элемента для применения меры ответственности в виде убытков, что обоснованно расценено как основание для отказа в удовлетворении исковых требований к администрации (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Аналогичным образом, распределяются и судебные расходы по апелляционной жалобе (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-3597/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй".

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (ОГРН 1127232066807, ИНН 7203285185) в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) задолженность в размере 62 506 руб. 92 коп., неустойку за период с 23.01.2018 по 06.03.2019 в размере 10 785 руб. 67 коп., а также неустойку, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 62 506 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 859 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева