Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-11990/20 по делу N А40-290359/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-290359/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2020 года

по делу N А40-290359/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51)

о взыскании штрафа в размере 69 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 69 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 26.01.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года N 284 (далее Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и в сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) берег на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Ссрвис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно пункту 8.2 Договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Истец указывает, что в июле 2019 года из-за некачественного проведения ООО "СТМ-Сервис" сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли задержку поездов.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Приложением N 19 к Договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательной) локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

Пунктом 8.1 Договора Стороны согласовали, что Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию, где определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранения отказа. Таким образом, ООО "СТМ-Сервис" согласовало процедуру установления виновной стороны, а, значит, акты-рекламации являются надлежащим доказательством установления виновного предприятия.

Согласно пункту 8.1 Договора по каждому случаю отказа локомотива истцом была проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации, в которых определена виновная сторона-ООО "СТМ-Сервис".

С целью досудебного порядка урегулирования спора 15 августа 2019 года за N исх-3621/КБШ Т в адрес ООО "СТМ-Сервис" была направлена претензия об уплате штрафа по 24 случаям отказов технических средств на локомотивах, которые привели к задержке 37 поездов в июле 2019 по вине ООО "СТМ-Сервис".

Претензия была ответчиком рассмотрена и удовлетворена частично (письмо ООО "СТМ-Сервис" от 02.09.2019 N 01-02/566).

Полагая отказ в удовлетворении претензии необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, истец указывает, что им правомерно начислен штраф за все задержанные поезда, возникшие из-за неисправности локомотива первого поезда, ввиду чего были и задержаны и последующие поезда, на время устранения неисправности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 (Договор) ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов по поручению истца (Заказчика) (п. 1.2. Договора).

Пунктом 12.9 Договора и пунктом 2 Приложения N 19 к Договору предусмотрено взыскание с ответчика (Исполнителя) штрафа (3 000 рублей за каждый случай), если по его вине допущены неисправности локомотива, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Согласно пункту 8.1 Договора по 5 случаям отказов локомотивов истцом была проведена рекламационная работа и составлены 5 актов-рекламаций (N 338 от 05.07.2019, N 345 от 12.07.2019, N 169 от 15.07.2019, N ТЧЭ-14/698 от 17.07.2019, N 357 от 22.07.2019).

Так, истец просит взыскать штраф за задержки 13 поездов по данным актам-рекламациям, ведомых иными 13 локомотивами, но задержанные, по мнению истца, 5 неисправными локомотивами.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 284 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3000 рублей.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения Исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

В столбце "разъяснения" п. 2 таблицы приложения N 19 однозначно указано о задержке поезда. Если бы стороны исходили из необходимости расчета штрафа в зависимости от количества всех задержанных поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то они указали бы на это путем употребления множественного числа существительного.

Кроме того, в графе "единица расчёта" отсутствуют слова "каждый" и "поезд". Поскольку ответственность исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, обслуживаемого ответчиком, то сторонами договора под случаем задержки в момент заключения договора понимали задержку неисправного локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом.

Условия приложения N 19 к договору, устанавливающие штрафные санкции за нарушение условий договора, не возлагают на Исполнителя многократную ответственность за одно нарушение.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, установленная Договором форма акта-рекламации (приложение N 19 к Регламенту) не предусматривает графы, которая бы содержала информации о всех задержанных поездах.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых Истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов, ведомых иными локомотивами.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано во взыскании штрафа в сумме 39 000 рублей за задержки 13 поездов, которые следовали с не неисправными локомотивами, а с иными локомотивами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им правомерно начислен штраф за задержки поездов, при отсутствии отказов в работе технических средств локомотивов.

Пунктом 12.9 Договора и пунктом 2 Приложения N 19 к Договору предусмотрено взыскание с Исполнителя-Ответчика штрафа (3 000 рублей за каждый случай), если по его вине допущен отказ в работе технических средств локомотива, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Таким образом, для возникновения ответственности Исполнителя - ответчика Договором предусмотрен фактический состав одновременно из двух элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения Исполнителя-Ответчика к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрено, что рекламационные акты составляются Заказчиком в соответствии с внутренними документами Заказчика. Данным документом является Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 г. N 2160/р (далее - Положение).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрена классификация отказов в работе технических средств, согласно которого в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Таким образом, под отказами понимается исключительно 1 и 2 категории. Согласно Положения 3 категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

Исходя из буквального толкования п. 2 таблицы приложения N 19 к Договору, основанием для привлечения Исполнителя - ответчика к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

Согласно представленным истцом выпискам из системы КАС АНТ (Комплексная автоматизированная система, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности), и приложенного к иску расчета (графа категория отказа) по 9 актам-рекламациям (N 199/ТЧЭ-5Рузаевка/2ЭС6N531 от 12.07.2019, N 347 от 14.07.2019, N 103 от 23.07.2019, N 354 от 19.07.2019, N 357 от 22.07.2019, N 394ТЧЭ-3/ВЛ10КN868 от 29.07.2019, N 383 от 26.07.2019, N 6098 от 31.07.2019, N 400ТЧЭ-3/ВЛ10УN442 от 31.07.2019) квалифицированы Заказчиком как неисправность 3 категории, а не отказы.

Вторым элементом для привлечения Исполнителя к ответственности в соответствии с п.2 приложения N 19 к Договору является наличие факта задержки поезда.

Согласно предоставленным истцом выписок из системы КАСАНТ задержка поезда Заказчиком не зафиксирована, время задержки меньше регламентного (как указано в выписках - 0 ч. 0-м.), задержка поезда к учету не принята.

Поскольку основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии негативных последствий для Заказчика при неисправностях 3 категории.

Стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для Заказчика, а именно задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива (Приложение N 19 к Договору).

Соответственно, негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения Приложения N 19 к Договору) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена.

Акт-рекламация не является доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, поскольку в соответствии с условиями Договора, акты - рекламации не доказывают факт задержки поезда, а по своему назначению, форме (Приложения N 19 к Регламенту - приложения N 4 к Договору), в соответствии с п 3.1.8 и 8.1 Договора отражает причины отказа, виновную сторону и определяет за чей счет осуществляется устранение отказов.

Таким образом, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие неисправности не предусмотрена, соответственно судом правомерно отказано во взыскании штрафа в сумме 27000 рублей по 9 случаям неисправностей локомотивов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им правомерно начислен штраф за задержку поезда N 2920 по акту-рекламации N 106 от 01.08.2019.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что условием возникновения ответственности ООО "СТМ-Сервис" является "отказ на линии по вине исполнителя" "в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива", а не нарушение графика движения поездов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям Договора.

Как указывалось выше, для возникновения ответственности Исполнителя-ответчика Договором предусмотрен фактический состав одновременно из двух элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения Исполнителя - ответчика к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Ответственность Исполнителя по Договору предусмотрена именно за задержку поезда, допущенную в результате отказа локомотива, а не за остановку поезда в результате отказа локомотива.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 утверждены "Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - ПТЭ), согласно п. 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 1 Приложения N 6 к ПТЭ основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения N 10 к ПТЭ диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим факт допущения задержек поездов, за что предусмотрен штраф в размере 3 000 рублей по Договору N 284, является график исполненного движения поездов (приложение N 10 к ПТЭ).

В качестве доказательства, подтверждающего факт задержки поезда, истцом представлена выписка из графика исполненного движения поезда N 2920, из которой следует, что поезд N 2920 прибыл на станцию Абдулино 28.07.2019 в 19 час. 19 мин. без нарушения нормативного графика движения. Согласно выписки пометок из ГИД и КАСАНТ неисправность локомотива обнаружена в 19 час. 50 мин., устранена 20 час. 20 мин. Поезд N 2920 был отправлен со станции Абдулино 28.07.2019 в 22 час. 08 мин., что раньше времени установленного графиком движения поезда N 2920 на 13 минут - по ГИД отправление поезда N 2920 заложено 22 час. 21 мин. Таким образом, согласно фактически оформленному графику исполненного движения задержек по станции сверхнормативного времени не допущено, т.е. возникшая неисправность локомотива не привела к задержке поезда.

Таким образом, в данном случае неисправность локомотива не привела к задержке поезда. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт задержки поезда по случаю неисправности локомотива ВЛЮук N 901 по акту-рекламации N 106 от 01.08.2019.

Соответственно, обязанность по уплате штрафа в сумме 3000 рублей по данному факту неисправности локомотива у ответчика не наступила.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2020 года по делу N А40-290359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская