Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-4267/20 по делу N А75-23830/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А75-23830/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4267/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-23830/2019 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (с учетом переименования акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго") (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Локус" (ОГРН 1116670021137, ИНН 6670345805) о взыскании 462 392 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (с учетом переименования акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго") (далее - АО "Россети Тюмень", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Локус" (далее - ООО "МК "Локус", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 462 392 руб. 33 коп. за период с 02.06.2018 по 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пени) в размере 46 239 руб. 23 коп. за период с 02.06.2018 по 13.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом выгоды при ее взыскании; вопреки выводам суда первой инстанции, просрочка исполнения обязательства по поставке носила для истца значительный характер; в силу принципа свободы договора, подписывая соглашение, стороны выразили свое согласие на применение пени в размере, предусмотренном договором.

21.05.2020 от ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "МК "Локус" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 46 239 руб. 23 коп. за период с 02.06.2018 по 13.08.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки N 40/01-11/6 от 28.11.2017, надлежащее исполнение истцом условий названного договора, допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товаров, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению, снизив размер договорной неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных договором, в том числе, сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки - если период просрочки составляет менее 30 календарных дней. При просрочке более 30 календарных дней, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, и, соответственно, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

При этом требование истца о взыскании нестойки удовлетворено судом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, посредством снижения ставки до 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с чем, размер удовлетворенных штрафных санкций составил 46 239 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил выше обозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 5.1 договора (1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению для установления примерного соответствия обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях до размера 0,1 %.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, установив основания для применения положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции обосновано принята во внимание незначительность просрочки исполнения обязательств по поставке, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что условиями заключенного договора не предусмотрена встречная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара. Таким образом, ответственность продавца, в соответствии с условиями спорного договора, существенно превышает ответственность покупателя, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Установив указанное обстоятельство и применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из необходимости устранения обременительности меры ответственности продавца по сравнению с размером ответственности покупателя, а также обеспечения сбалансированности мер ответственности.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом первой инстанции верно.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-23830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков