Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 04АП-2236/20 по делу N А78-13854/2019

г. Чита

03 июня 2020 г.

Дело N А78-13854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-13854/2019 по заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536080628) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания об устранении нарушений жилищного законодательства N 1148 от 15.10.2019,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле учувствует акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430),

при участии в судебном заседании:

от Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": Селема И.Ю. - представителя по доверенности от 15.04.2020,

от Государственной инспекции Забайкальского края: Наханович Ю.А. - представителя по доверенности N 187 от 09.01.2020,

акционерное общество "Читаэнергосбыт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - заявитель, общество, УК ООО "Энергострой") обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее также - Госжилинспекция или Инспекция) о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания об устранении нарушений жилищного законодательства N 1148 от 15.10.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и подлежащем отмене, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что АО "Читаэнергосбыт", обратилось в Инспекцию, злоупотребляя своими правами, включив в число задолженности и взысканную судом сумму, за тот период, где оплату производили другие компании, что подтверждено актом проверки Инспекции.

Общество отмечает, что предписание N 1148 вынесено инспекцией 15.10.2019, срок его исполнения был установлен до 25.11. 2019, что составляет 28 рабочих дней, и не соответствует разумности, с учетом суммы задолженности, не может быть исполнено в указанный срок.

Кроме того ООО "Энергострой" считает, что выданное инспекцией предписание, не соответствует закону и Инспекция подменяет органы принудительного взыскания.

Также Инспекция вышла за пределы рассматриваемого обращения и внесла представление, обязав выплатить денежные средства, что в нарушении и не вменялось.

Заявитель указывает, что устанавливая срок для исполнения судебных решений с 15 октября по 25 ноября 2019 года при наличии на исполнении других судебных решений, и нарушая порядок очередности взыскания, с учетом неразумности и при установленных законом других более длительных сроков оплаты, и с учетом того, что задолженность взыскана судом, инспекция, нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, отдавая приоритет только исполнению судебных решений АО "Читаэнергосбыт", что самостоятельно, без распределения оплаченных средств но иным производствам, и без согласия судебного пристава исполнителя, общество, сделать, не сможет.

Общество отмечает, что принимаются меры по своевременной оплате денежных средств, производится частичная оплата, на счета наложены аресты, в банке имеются поручения АО на оплату задолженности, у общества имеются ограничения по счету, при поступлении денежных средств, списание производится в порядке очередности. Кроме этого, имеется обязанность но оплате налогов, и задолженность перед другими организациями - взыскателями.

Инспекция в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Читаэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации (Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного АО "Читаэнергосбыт", в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и Инспекции изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" поставлена на учет в налоговом органе, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 1077536006041, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Забайкальского края на основании лицензии от 28.04.2015 N 83 (т. 1, л.д.21).

В адрес Инспекции 26.09.2019 поступило заявление от АО "Читаэнергосбыт" о проверки лицензионных требований. Данные обстоятельства послужили основанием, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и подпункта 2 пункта 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) для проведения Инспекцией внеплановой проверки (распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 07.10.2019 N3044-р/ж).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в адрес заявителя было направлено уведомление от 07.10.2019 о проведении мероприятия по государственному контролю (т. 1, л.д.59).

В соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ по результатам внеплановой документарной проверки инспекцией был составлен акт проверки от 16.10.2019 N 3203 (т. 1, л.д. 55-56).

Согласно данному акту в ходе проверки установлено, что у УК ООО "Энергострой" перед АО "Читаэнергосбыт" имеется задолженность в размере равном двум среднемесячным величинам за электрическую энергию и составляет 4 195 557 рублей 58 копеек, указанное подтверждено решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1050/2019 от 30.04.2019, по делу N А78-6950/2019 от 07.08.2019, по делу N А78-4240/2019 от 31.05.2019, по делу N А78-5924/2019 от 17.07.2019, по делу N А78-6948/2019 от 07.08.2019.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании проведенной проверки, инспекцией выдано заявителю предписание N 1148 от 15.10.2019.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, УК ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 N 443 (далее - Положение), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ. Согласно части 2 настоящей статьи должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Также в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным Законом N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Лицензионные требования к лицензиату установлены статьей 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" в Положение N 1110 внесены изменения, в частности установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как указано в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УК ООО "Энергстрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:

672020, Забайкальский край, г. Чита, мкр. 1-й, д. 33, Договор управления 1-й мкр., д. 33 от 26.06.2015, период полномочий по управлению домом: с 31.12.2016 по 28.02.2019;

672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, д. 46, Договор управления Токмакова, 46 от 09.07.2014, период полномочий по управлению домом: с 30.04.2015 по 31.01.2019;

672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Велика, д. 13, Договор управления Белика, 13 от 23.10.2012;

672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Славянская, д. 6а, Договор управления Славянская, 6А от 31.01,2017;

672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, д. 81а. Договор N Договор управления Нагорная, 81А от 15.04.2007;

Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, д. 6, Договор N ДУ -Красноярская, 6 от 14.04.2007;

672020, Забайкальский край, г. Чита, мкр. 1-й, д. 34, Договор N Договор управления 1- й мкр., д. 34 от 15.12.2007;

672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Серова, д. 30, Договор N Договор управления Серова, 30 от 10.09.2014;

672042, Забайкальский край, г. Чита, ул. Славянская, д. 6, Договор N Договор управления Славянска, 6 от 13.09.2008;

672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 58, Договор N Договор управления Бутина, 58 от 26.05.2012;

672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 18, Договор N Договор управления Анохина, 18 от 10.01.2014.

Как подтверждается материалами дела между УК ООО "Энергострой" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 105084 от 01 декабря 2009 года на поставку коммунального ресурса электрическая энергия. Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, УК ООО "Энергострой" является исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным домам, деятельность по управлению которыми осуществляет, в связи с чем, общество обязано производить оплату за данные услуги в адрес АО "Читаэнергосбыт".

В ходе проведения проверки Инспекцией приняты во внимание расчет задолженности, исходя из сведений представленных АО "Читаэнергосбыт", так среднемесячная величина по договору N 105084 за период октябрь 2018 года - март 2019 года составляет 728 168,705 рублей (в предписании 734 259 рублей 60 копеек), следовательно две среднемесячные величины, равны 1 456 337 рублей 41 копейка (в предписании 1 468 519 рублей 20 копеек).

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1050/2019 от 30.04.2019, по делу N А78-6950/2019 от 07.08.2019, по делу N А78-4240/2019 от 31.05.2019, по делу N А78-5924/2019 от 17.07.2019, по делу N А78-6948/2019 от 07.08.2019 подтверждается задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 195 557 рублей 58 копеек.

Данная задолженность после вынесения вышеуказанных судебных актов, в полном объеме не погашалась и продолжала существовать на день вынесения Инспекцией оспариваемого предписания, что подтверждается справкой Межрайонного отдела судебных приставов от 17.02.2020 (т. 1, л.д.127-129).

Исходя из положений подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является сам факт наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Определяющим в данном случае является факт наличия задолженности в указанном размере. Данный факт может быть подтвержден путем признания лицензиатом либо вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы заявителя о том, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась по независящим причинам, со ссылкой на то, что управляющая компания объективно не может покрыть имеющуюся недостачу за счет иных источников ввиду ненадлежащего исполнения собственниками помещений обязанности по внесению платы за оказанные услуги, а также о том, что у общества имеется сводное исполнительное производство, в результате чего оплата задолженности производится согласно Закону "Об исполнительном производстве", и обосновано признаны несостоятельными и отклонены на основании следующего.

В пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано вести претензионную и исковую работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации (абзацы 4, 5 подпункта "ж").

УК ООО "Энергострой", являясь стороной договора по энергоснабжению, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, обязано исполнить принятые на себя обязательства. Неисполнение обязательств по внесению платы за оказанные услуги со стороны собственников помещений не освобождает управляющую компанию от исполнения обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции признает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу, при наличии фактических и правовых оснований. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым, препятствий к устранению нарушений суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемое предписание не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, сложившейся судебно-арбитражной практикой подтверждается правомерность выдачи предписаний по аналогичным обстоятельствам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 N Ф06-55221/2019 по делу N А55- 2183/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N 13АП-32049/2019 по делу N А56-79441/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 17АП-14504/2019-АК по делу N А60- 7540/2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства в их совокупности, не усматривает оснований для признания, принятого инспекцией предписания незаконным.

Предписание в силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание N 1148 по своему содержанию соответствует характеру выявленных нарушений, направлено на устранение нарушений, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и интересов общества.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства в их совокупности, правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания инспекции незаконным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года по делу N А78-13854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.