Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-3277/20 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кононова В.Ю. - Доронина А.С. по доверенности от 05.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Компании "Адриятик Ташымаджылык Дис Тиджарет Лтд Сти" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич. Адрес для направления корреспонденции: 129090, российская Федерация, г. Москва, абонентский ящик 50.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2018 поступило требование компании Adriyatik Tasimacilik Dis Ticaret LTD Sti" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), требование в размере 343 761 545 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Кусов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Кононенко В.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 требования Adriyatik Tasimacilik Dis Ticaret LTD Sti о включении требования в размере 343 761 545 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания "Адриятик Ташымаджылык Дис Тиджарет Лтд Сти" обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 13 февраля 2020 года по делу N А65-37758/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 06.05.2020 судебное заседание отложено и назначено на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А.,

судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего Кононова В.Ю. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 01.06.2020 явился представитель конкурсного управляющего. Доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что между кредитором и должником 20 июня 2007 подписано Стандартное соглашение о наземном обслуживании N SGHA VIM 07/006 от 20.06.2007 (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения заявитель (Агент) обязуется предоставить услуги наземного обслуживания воздушных судов, закрепленные пп. 1.1.1 -1.1.5 Соглашения, а именно: 1.1.1 Представительство, управление и контроль. (Раздел 1. Приложения А) 1.1.1-1.1.4., 1.2.1.-1.2.6, 1.3.1.-13.8. 1.1.2 Дополнительные услуги. (Раздел 1. Приложения А) 6.5.1, 6.5.3, 6.5.8, 6.8.2. 1.1.3 Получать разрешения на пролеты территории и совершение посадки, обеспечивать слоты для в/судов Перевозчика в аэропортах Турции, 1.1.4 Своевременно организовывать все виды обслуживания воздушных судов в аэропортах Турции. Представлять интересы Перевозчика перед хэндлинговыми и топливными компаниями, службами кэтеринга, аэропортовыми властями и любыми другими заинтересованными сторонами на территории Турции. 1.1.5 Оплачивать стоимость наземного обслуживания в/судов Перевозчика в аэропортах Турции от имени Перевозчика. Также согласно п.3.1. Соглашения в основу затрат, подлежащих оплате положены ставки, тарифы и сборы государственной дирекции аэропортов Турции, хэндлинговых компаний и служб бортпитания.

Агент обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что задолженность за оказанные должнику услуги в 2017 году составляет 5 222 752,13 долларов США (343 761 545,19 рублей) и должником не оплачена.

В обоснование наличия задолженности кредитор представил акт сверки задолженности за 2017, копии актов выполненных работ, счета (Invoice).

Конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы ООО "РНГО" и ПАО "АКБ "Абсолют Банк" возражали относительно удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на мнимость указанных кредитором обязательств, а, следовательно, на отсутствие обязанности по их оплате, указывали в частности, что кредитором не представлены первичные документы, свидетельствующие об оказании кредитором предъявленных к должнику услуг.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Правоотношения сторон по спорному обязательству регулируются положениями ст. 779, п. 1 ст. 781 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия задолженности кредитор представил в дело акт сверки задолженности за 2017 год, копии актов выполненных работ, счета (Invoice).

Проанализировав представленные акты выполненных работ и счета (Invoice), суд первой инстанции правомерно указал на то, что в них отсутствует перечень оказанных услуг и их объем, а следовательно их нельзя признать обоснованным доказательством наличия долга (т.1-4).

В подтверждении наличия обязательств, кредитор дополнительно представил акт выполненных работ и первичные документы о доставке питания и топлива на три рейса должника 24 сентября 2017 из аэропорта "Анталия" и 03 октября 2019 из аэропорта "Даламан".

Отклоняя эти доказательства, как достаточные для установления долга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие хозяйственных отношений не свидетельствует о наличии конкретного долга, поскольку действительность оказанных должнику материалами дела не подтверждается, равно как не представлены и доказательства произведенных кредитором как агентом за свой счет оплат положенных тарифов и сборов государственной дирекции аэропортов Турции, хэндлинговых компаний и служб бортпитания.

Письмо аэропорта "Анталия" о том, что финансовую ответственность за должника перед аэропортом несет кредитор и задолженность отсутствует, правомерно не принято судом первой инстанции, ввиду отсутствия объема оказанных услуг и размера произведенных кредитором оплат.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в связи с наличием неоплаченных услуг за сентябрь и октябрь 2017 самолеты должника не выпускались в октябре 2017 из аэропорта "Анталия" и после оплаты за должника указанной задолженности ПАО "Аэрофлот" более 470 000 долларов США, разрешения на вылет самолетов должника были получены.

Эти обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель кредитора. Согласно протоколу допроса свидетеля Кусова В.Е. в рамках расследования уголовного дела N 1190100149000075, он предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что в период исполнения им обязанностей руководителя должника с кредитором производилась сверка расчетов по результатам которой размере задолженности составлял сумму 3 227 972,52 рублей, при этом он также подтвердил погашение задолженности перед кредитором со стороны ПАО "Аэрофлот".

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, не является достаточным доказательством наличия денежного обязательства, и не может служить безусловным подтверждением.

Такой документ лишь указывает на согласие подписавших его лиц с содержащимися в нем данными, фиксация которых носит субъективный характер и полностью зависит от воли данных лиц.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии долга.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 26 декабря 2017.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что со стороны ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" акт сверки подписан генеральным директором Кононенко В.Я., при следующих обстоятельствах: 15 декабря 2017 на внеочередном общем собрании участников ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" было принято решение о прекращении полномочий ранее избранного генерального директора Кононенко В.Я. и избрании нового генерального директора - Кусова В.Е. 26 декабря 2017 был издан приказ о назначении на должность генерального директора Кусова В.Е., который приступил к исполнению возложенных на него обязанностей 28 декабря 2017. 26 декабря 2017 также был издан приказ о расторжении трудового договора с Кононенко В.Я., который был уволен с 27 декабря 2017.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий указывает на то, что акт сверки подписан (датирован) 26 декабря 2017, то есть в последний рабочий день Кононенко В.Я. в должности генерального директора ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА".

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что о наличии акта сверки взаимных расчетов от 26 декабря 2017, подписанного между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и компанией "Адриятик Ташымаджылык Дис Тиджарет Лтд Сти" ("Adriyatik Tasimacilik Dis Ticaret Ltd Sti"), генеральному директору должника - Кусову В.Е. не было известно до момента проведения допроса в рамках расследуемого уголовного дела (15.03.2019).

Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в акте сверки взаимных расчетов от 26 декабря 2017 и существенном завышении размера задолженности.

Кроме того, согласно стандартного соглашения (Приложение В. 1.0), Компания "Адриятик Ташымаджылык Дис Тиджарет Лтд Сти" ("Adriyatik Tasimacilik Dis Ticaret Ltd Sti") должна регулярно выставлять ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" счета на оплату по электронной почте (п. 3.6; 3.7 Соглашения).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что из представленных компанией счетов невозможно установить момент и дату выставления счета, а соответственно соотнести их с перечнем авиарейсов. Электронные письма, которыми счета были направлены в адрес должника, в материалы дела не представлены.

Эти возражения заявителем в установленном законом порядке не опровергнуты.

В материалы дела также не представлены первичные документы, подтверждающей расходы Компании, как агента, в целях подтверждения фактических затрат по обслуживанию, заправке топливом, предоставлению бортпитания и друг услуг, поименованных в Приложении В 1.0., для осуществления которых необходимо привлечение третьих лиц.

Представленные в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, счета (Invoice) и письма аэропорта Анталия судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку в них содержится лишь общий перечень услуг, без указания конкретных сведений о виде, объеме и перечне оказываемых услуг. Акты выполненных работ и первичные документы о доставке питания и топлива на три рейса ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" 24 сентября 2017 из аэропорта Анталия, а также 03 октября 2017 из аэропорта Даламан не являются достаточными доказательствами в обосновании заявленных требований, поскольку произвольно выбранная документация не может являться неопровержимым доказательством наличия задолженности в размере более 350 млн руб. и оказания Компанией объема услуг, соответствующего предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ процесс является состязательным.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года в рамках дела N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило