Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-17341/20 по делу N А40-638/2019

г.Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-638/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ИФК "Союз"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-638/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК "Аксиома-Сервис"

к ПАО "ИФК "Союз"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Аксиома-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ИФК "Союз" о взыскании 76 232 руб. 96 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "ИФК "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, к судебным расходам помимо государственной пошлины отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такими издержками признаются расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг. Право на возмещение этих расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих доводов указывалось, что в целях представления своих интересов в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между ответчиком и ИП Радовичем И.С. (поверенным) был заключен договор поручения от 10.01.2019, в рамках исполнения обязательств по которому поверенный оказал ответчику услуги на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком оказанных ему исполнителем услуг на момент рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ответчиком не доказан факт несения судебных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на заявителя возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представленное ответчиком платежное поручение подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.268, ч.2.ст.272.1 АПК РФ

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич