Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4551/20 по делу N А34-12392/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2020 г. N Ф09-4466/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А34-12392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2020 г. об отказе в освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу N А34-12392/2016.

В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Абсалямова И.Н. (доверенность N 92 от 01.01.2020).

Акционерное общество "Акционерная компания "Туламашзавод" (далее - истец, АО "Туламашзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности по договору N 401-2/6-15 от 20.01.2015 в размере 8 437 095 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 964 руб. 04 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2017 исковые требования акционерного общества "Туламашзавод" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Туламашзавод" взыскана 8 437 095 руб. 58 коп. задолженность, 140 964 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Курганской области вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 019065762.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. 30.06.2017 вынесено постановление о взыскании с должника АО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 605 076 руб. 47 коп.

Определением от 27.08.2018 судом снижен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 16.04.2018 в рамках исполнительного производства от 30.06.2017 N 3426421/17/99001-ИП с 605 076 руб. 47 коп. до 453 807 руб. 35 коп.

Определением от 22.02.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А34-12392/2016 акционерного общества "Акционерная компания "Туламашзавод" (ОГРН 1027100507114) его процессуальным правопреемником - Акционерным обществом "РТ-Курганмашзавод" (ОГРН 5117746037052, ИНН 7717715414).

Определением от 30.09.2019 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное между Акционерным обществом "РТ-Курганмашзавод" (взыскатель) и открытым акционерным обществом "Курганмашзавод" (должник).

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление должника - ПАО "Курганский машиностроительный завод" 08.10.2019 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 30.06.2017 N 3426421/17/99001-ИП, в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

АО "Курганмашзавод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении АО "Курганмашзавод" от взыскания исполнительского сбора.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что приводимые АО "Курганмашзавод" при подаче заявления доводы о невозможности добровольного исполнения им обязанности погасить долг перед взыскателем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обусловлена наложением ареста на открытые расчетные счета и иное имущество, запретом регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами, не могут быть приняты судом в качестве непреодолимой силы.

АО "Курганмашзавод" ссылалось на данные обстоятельства с целью подтверждения финансовой нестабильности предприятия, в связи с чем, кредиторы долго рассматривали возможность заключения мирового соглашения.

Кроме того, в материалы дела приобщен проект мирового соглашения, направленный контрагенту до возбуждения исполнительного производства от 30.06.2017, а именно 13.06.2017 в подтверждение намерения согласовать условия мирового соглашения и изменить сроки оплаты данной задолженности.

Податель жалобы указывает, что госкорпорацией "Ростех" над АО "Курганмашзавод" получен акционерный контроль. В дальнейшем, корпорацией "Ростех" принято решение о выделении денежных средств для закрытия кредиторской задолженности. Затем проводилась работа по заключению договоров цессии с кредиторами АО "Курганмашзавод".

Фактическое урегулирование вопроса о закрытии долга перед АО "Туламашзавод", возбудившим исполнительное производство, произошло много раньше заключения мирового соглашения с правопреемником. Все действия подателя жалобы направлены на урегулирование вопроса по погашению задолженности мирным путем, однако, поскольку совершалось вливание АО "Курганмашзавод" в корпорацию "Ростех" в отношении АО "Курганмашзавод" было возбуждено дело о банкротстве, данные обстоятельства находятся вне контроля ответчика, у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения исполнительного листа, связи с чем, применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, размер которого значителен, не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле, за исключением представителя АО "Курганмашзавод", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО "Курганмашзавод" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС N 019065762 от 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 53121/17/21002-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 8643949 руб. 62 коп.).

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. 16.04.2018 вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 605 076 руб. 47 коп., в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа (в деле).

Определением от 27.08.2018 судом снижен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 16.04.2018 в рамках исполнительного производства от 30.06.2017 N 3426421/17/99001-ИП с 605 076 руб. 47 коп. до 453 807 руб. 35 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, должник обратился с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на основании исполнительного листа серии ФС N 019065762 от 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 53121/17/21002-ИП (том 2 л.д. 131); постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16.04.2018 (том 2 л.д. 132); договор цессии заключен 06.12.2018; заявление о снижении исполнительского сбора поступило 22.06.2018 и удовлетворено судом определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018); заявление о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 22.01.2019 и удовлетворено судом определением от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019); заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 05.09.2019, то есть спустя более полутора лет после возбуждения спорного исполнительного производства. При этом дата фактического подписания сторонами мирового соглашения, в тексте последнего не поименована.

Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3426421/17/99001-ИП, в рамках которого впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено, судом не установлено.

Доказательств того, что проект мирового соглашения, направленный в адрес акционерного общества "АК "Туламашзавод" обсуждался сторонами в материалы дела не представлено.

Ни одной из мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом или Законом об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства для мирного урегулирования спора, отложения или приостановления в связи с этим исполнительных действий (ст. 38 - 39) в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предприняли.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2020 г. об отказе в освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу N А34-12392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина